Palpites para a semana 3 da NFL

Uma imagem vale mais do que mil palavras

Segunda semana dos palpites da NFL, que na verdade é a terceira rodada de jogos. Porque, para variar, eu esqueci de fazê-los antes da primeira semana. Faz parte. Mas vamos tirar o atraso, porque agora é hora dos palpites para a semana 3 da NFL.

Aliás, a semana 2 não foi uma semana feliz para mim. 8-8 nos palpites apenas, em parte porque o Colts achou que, faltando 2 minutos no quarto período de um jogo empatado, era melhor colocar a bola nas mãos de Trent Richardson do que Andrew Luck. Desnecessário dizer, eles perderam e se eu fosse a NFL intimava Chuck Pagano a devolver seu troféu de "Técnico do Ano".

Só um comentário sobre o que significam esses +7, -3, etc. Esse é o chamado "spread", uma modalidade de aposta esportiva. Você aposta no time que ganha, mas cada time recebe uma certa "margem" de pontos baseada em quem é favorito. Em outras palavras, se o Pats vai enfrentar o Jets, ele será o favorito, e portanto terá um spread negativo - o que significa que ele precisará vencer por uma margem de pontos maior do que essa para você ganhar a aposta. Da mesma forma, o Jets vai ter um spread positivo - ele pode até perder por esse número de pontos. Então se o Patriots for -7 para um jogo, ele precisa ganhar por mais de 7 pontos para ganhar a aposta. E se o Jets for +7, quem apostou no Jets ganha desde que o Jets não perca por mais de 7 pontos de diferença. Casas de apostas costumam fazer frequentemente esse tipo de aposta, então coloquei aqui para se divertir um pouco.

Então vamos aos nossos mundialmente famosos (ok, nem tanto) palpites. Time da casa em caixa alta, e lembrando que a linha que eu uso para o spread é o consenso de Vegas no momento que eu comecei a coluna. Essas linhas podem mudar dependendo da quantidade de apostas.

E não esqueçam de ler minha coluna sobre quais mudanças eu faria para tornar o jogo e a NFL melhores e mais divertidos se tivesse poder para tal.


Palpites para a semana 3 da NFL

Week 2: 8-8
Contra o spread: 5-11 (Irc!)


FALCONS over Bucs
Contra o spread: FALCONS (-6.5) over Bucs
Um minuto de silêncio para todos aqueles que pensaram que Josh McCown poderia ser a solução de QB de uma franquia.

...

Pronto! Eu sinceramente fico irritado porque achei que o Bucs ia ser um time competitivo em 2014. A defesa tinha muito talento em 2013 (Lavonte David, Gerald McCoy...) e trouxe ainda mais jogadores de impacto (Alterraun Verner, Michael Johnson) na free agency, sem falar em um técnico que tem fama de ser um monstro montando defesas (Lovie Smith). Ainda que eu visse a questão do quarterback como uma limitação desde o começo, eu achei que era um time que viria com uma defesa forte e um ataque conservador, que corresse muito, evitasse erros e jogasse o jogo da posição de campo. Bom, depois de três semanas, eu não poderia estar mais errado (exceto na parte do QB. Essa eu acertei)

(Feito pelo twitter)

Chargers over BILLS
Contra o spread: Chargers (+2.5) over BILLS
Difícil saber o que achar do Bills essa temporada. No papel, eles não deveriam ser tão bons: foram um time medíocre em 2013, perderam talvez seus dois melhores defensores para 2014 (Kiko Alonso e Jairus Byrd), e a única adição considerável (em nome) foi a chegada do calouro Sammy Watkins. Então no papel, Buffalo deveria continuar sendo um time medíocre. Mas na prática, a equipe começa o ano 2-0 com boas vitórias sobre Chicago (fora de casa) e Dolphins - ainda que duas incógnitas relativas para a temporada, não são dois times desprezíveis. É difícil saber como classificar o Bills.

Mais eis algo que eu SEI: o Chargers é um ótimo time. Eles acabaram de vencer com propriedade os atuais campeões, e se não fosse por um snap errado, o time estaria 2-0 e entrando nesse jogo como favoritos. Eu não acho que um snap mude a situação do Chargers, então eu espero mais um bom jogo e uma vitória contra o time surpreendente dessas primeiras rodadas. Me provem equivocado, Bills.

Cowboys over RAMS

Contra o spread: Cowboys (EVEN) over RAMS

Dois times opostos. O Cowboys tem um bom ataque, explosivo, e uma defesa muito fraca. Saint Louis tem uma boa defesa, mas um ataque muito irregular e não confiável. Quem é melhor?

O Cowboys. Eles perderam para um bom time (Niners), e venceram um mediano (Titans). Rams perdeu para um mediano (Vikings) e venceu um fraco (Bucs). Não que o Cowboys vá ser o candidato surpresa ao título, mas enquanto DeMarco Murray continuar saudável e jogando tão bem, acho que Dallas é mais do que capaz de vencer um time que está usando o reserva de Shaun Hill como QB titular.

EAGLES over Redskins

Contra o spread: EAGLES (-6.5) over Redskins

Uma pergunta: por que as pessoas ainda acham que Kirk Cousins é um bom quarterback? Porque ele certamente nunca fez nada para provar isso. Na sua carreira (9 jogos, 4 como titular), ele tem tantos touchdowns quanto interceptações (10), completou apenas 57% de seus passes, e tem apenas 6.7 jardas por passe - e isso contando o jogo de domingo no qual ele inflou esses dados contra uma péssima defesa aérea do Jaguars. Bill Barnwell oferece ainda essa curiosidade: 47 QBs da NFL lançaram pelo menos 200 passes entre 2012 e 2013. Entre esses 47, Cousins é o 43th em aproveitamento, 44th em rating, e 46th em taxa de interceptações. Certamente bem ruim. Então, de novo, por que achamos que Cousins é um bom QB? Por que ele teve bons jogos contra defesas ruins (Jags sendo o último exemplo)? Kevin Kolb também teve. A verdade é que Cousins nunca mostrou consistentemente a habilidade para ser um bom QB na NFL, e então não tem porque as pessoas tratarem-no como tal.

Como alguém muito bem disse esses dias: nas últimas semanas da temporada 2013, o Redskins colocou Cousins de QB titular na tentativa de inflar seu valor e conseguir uma troca. E ele continua em Washington.

Texans over GIANTS

Contra o spread: Texans (-2.5) over GIANTS

Se eu falei de um QB que tem recebido muito crédito e atenção sem merecer ou fazer algo para justificar, é hora de falar o oposto: um QB que tem recebido muito mais críticas do que merece. Estou falando, é claro, de Eli Manning.

Eli Manning não tem jogado bem desde o começo de 2013, isso é um fato. Interceptações, más decisões e dificuldade para produzir em alto nível tem atrapalhado demais a equipe de NY. Mas é errado colocar toda a culpa em Eli quando o time inteiro do Giants, simplesmente, fede. Manning fez sua carreira em NY como o QB de um ataque dinâmico, que corria muito com a bola e que baseava seu ataque aéreo em um esquema de passes profundos que se beneficiava de play actions. Claro, para esse tipo de ataque aéreo funcionar você precisa de duas coisas: um bom jogo terrestre, e uma linha ofensiva que consiga manter o QB de pé até os WRs se colocarem em posição. NY não tem nenhum deles. O jogo terrestre inexiste desde que foi campeão em 2011, e a linha ofensiva atualmente é um desastre. Isso foi um fator decisivo ano passado, quando Eli não tinha como jogar porque não conseguia ficar no pocket o tempo necessário para fazer o jogo de profundidade, era o tempo todo precisando correr, sofrer sacks ou fazer passes apressados. Esse ano, o Giants tentou mudar e adotar um estilo de passes mais curtos e rápidos para evitar esses problemas, mas de novo, não tem funcionado - os WRs não tem jogado bem, e a linha ofensiva continua não fazendo seu papel para deixar Eli confortável. 

Então é verdade que o QB não tem jogado bem, tem tomado decisões equivocadas e não produzido como era de se esperar. Mas ele esteve em uma conjuntura bem desfavorável, em um time que carece de talento em diversas posições e praticamente sem nenhuma conjuntura ao seu redor para ter sucesso. Ele não deve ser colocado como o único culpado pela má fase, nem o principal.

(Não, eu não acho o Texans um grande time. Mas leia o que eu escrevi sobre o Giants. Não é suficiente? Tipo... JJ Watt contra isso?)

SAINTS over Vikings

Contra o spread: SAINTS (-10) over Vikings

Matt Cassell não é a solução para o Vikings, como a gente já sabia desde o começo. Ao mesmo tempo, estão certos ao ter paciência com Teddy Bridgewater, sem querer colocá-lo logo no fogo. Mas veja a tabela do Vikings pelas próximas semanas: Saints fora, Falcons, Packers fora, Detroit, Bills fora. Essa é uma seqüência bem complicada para a equipe e seu QB titular. Então porque apressar a entrada de Teddy até o fim dessa seqüência toda? Espera passar o pior do calendário, e se Cassell continuar jogando mal, você faz a troca sem pressa. Então se querem saber porque ele continuará de titular, esse provavelmente é o motivo.

Enquanto isso, do outro lado, temos o Saints puto da vida, jogando em casa, precisando desesperadamente de uma vitória. Todo mundo sabe que New Orleans é um time totalmente diferente jogando nos seus domínios, e acho que todo mundo viu pelo menos os highlights do que Cassell fez domingo passado contra o Pats. Acho que vai ser vitória de NO, e vai ser de goleada. 

BENGALS over Titans

Contra o spread: Titans (+7) over BENGALS

Bengals é um dos times de melhor home field advantage da NFL, então é um time para nunca apostar contra jogando em casa, salvo contra adversários de elite. O Titans não é um adversário de elite. So there.

A segunda parte, contra o spread, é uma aposta de que o AJ Green não joga, e que o Bengals vai ser um pouco mais conservador, correndo muito para matar o tempo. O ataque do Bengals não é tão explosivo, e o Titans tem uma defesa melhor que a do Falcons, capaz de pressionar o QB. Acho que conseguem manter o jogo apertado.

Ravens over BROWNS

Contra o spread: Ravens (-1.5) over BROWNS

Eu acho que o Browns não é um time ruim, e sempre achei. A vitória contra o Saints ano passado - sem Jordan Cameron - foi uma boa mostra de um time em evolução. Agora é uma vitória por um ponto, e uma derrota por três para Cleveland.

Mas eu ainda não estou pronto para dar meu voto de confiança para eles em um jogo tão parelho como esse. O Ravens tem uma boa defesa, bem sólida, e o ataque pode ser irregular as vezes... mais ou menos como o Browns. Fica o voto de confiança para um time do Ravens que é simplesmente mais experiente que o Browns. Mas esse é o jogo que, caso Cleveland vença, é para solidificar a  sua percepção como time perigoso.

LIONS over Packers

Contra o spread: LIONS (-2.5) over Packers

Detroit decepcionou rodada passada ao perder para um desfalcado time do Panthers, não mostrando nenhuma das forças que parecia ter na primeira rodada. O jogo terrestre foi inexistente, o jogo aéreo não funcionou, e foi uma derrota um pouco humilhante, ainda que para um bom time.

Then again... eu ainda não estou convencido com Green Bay. A linha ofensiva fraca vai ter muito trabalho contra uma excelente linha de frente de Detroit, e o Packers tem mostrado algumas fraquezas - em especial na defesa - que preocupam um pouco. Normalmente em um jogo tão parelho eu iria apostar no melhor QB, que seria Rodgers, mas ele tem se mostrado um pouco irregular demais esse começo de temporada. Como nenhum desses times ainda mostrou algo para me convencer da sua real força, fico com o time da casa.

Colts over JAGUARS

Contra o spread: Colts (-7) over JAGUARS

Semana passada, eu escolhi o Jaguars para cobrir um spread contra o Redskins e Kirk Cousins. Eles falharam miseravelmente. Não tente me convencer de que eles conseguem cobrir dessa vez contra Andrew freaking Luck. Não, obrigado.

PATRIOTS over Raiders

Contra o spread: Raiders (+14) over PATRIOTS

Não consigo ver Oakland vencendo o New England Patriots em Foxborough. O time simplesmente é ruim. E o Patriots, embora ainda não tenha convencido, é um time bom mesmo assim. É simples uma diferença muito grande de nível.

Então porque pegar o spread a favor do RAiders? Porque 14 é um pouco demais para o meu gosto... porque eu gosto de Derek Carr e a possibilidade de um garbage-time TD me assusta... e francamente, porque o ataque de New England não está exatamente pegando fogo nesse começo de temporada. Me parece que uma liderança modesta será suficiente. 14 pontos é muita coisa mesmo contra um time ruim do Raiders.

Niners over CARDINALS

Contra o spread: CARDINALS (+3) over Niners

Me sinto muito desconfortável apostando em um time 2-0 que é zebra mesmo jogando em casa contra um time que fez de tudo para perder o último Sunday Night, inclusive 16 faltas e 4 turnovers. Por isso a aposta contra o spread no Cardinals.

O Niners é um time com sérias falhas, que foram expostas domingo: não tem qualquer pass rush, a linha ofensiva anda um buraco só, e o time ainda não achou uma identidade ofensiva. Contra um sólido time do Cardinals com uma boa defesa, me parece preocupante apostar nesse ataque, que pode ir de genial a pífio em questão de minutos. Nada pior para arruinar suas apostas do que um time bipolar.

Mas então por que apostar no Niners? Duas palavras: Drew Stanton. Se Carson Palmer fosse o titular, a aposta seria nos donos da casa. Mas é difícil também apostar em um QB que está apenas fazendo seu segundo jogo como titular desde 2010 e que sofreu contra a defesa do Giants. Jogo difícil, provavelmente de placar baixo, e feio. O tipo de jogo que costuma ganhar quem tomar melhor conta da bola e evitar turnovers. Oh, saco, estou começando a mudar de idéia. Rápido, vamos para o próximo.

SEAHAWKS over Broncos

Contra o spread: SEAHAWKS (-5) over Broncos

Eu tenho poucas regras para essa coluna, mas uma delas - a mais importante - é: nunca aposte contra o Seahawks jogando em casa. Não vou citar o Super Bowl aqui porque aquilo foi uma aberração, mas ainda aposto na ótima defesa de Seattle contra um time de Denver que ainda não convenceu em 2014 (duas vitórias por uma posse na qual o adversário chegou a ter a bola no final do jogo para empatar e não conseguiu).

Tangente rápida: o quanto o novo acordo antidoping da NFL vai afetar a defesa do Seahawks? Seattle lidera a NFL com 8 testes falhados antidoping desde 2011, inclusive de jogadores importantes como Richard Sherman e Bobby Wagner (sem falar na fama de ter defensores maiores e mais fortes do que todos os outros). Agora que a NFL está implementando novos testes antidoping (inclusive testes por sangue), será que isso pode marcar o fim da dominação absoluta da defesa mais física da NFL? Fica a pergunta.

DOLPHINS over Chiefs

Contra o spread: DOLPHINS (-4) over Chiefs

Na dúvida, escolha o time da casa.

No papel, o Chiefs deveria ser pior - eles perderam muitas peças importantes tanto do ataque como da defesa, e ficaram muito limitados nessa temporada. Mas eles fizeram papel muito respeitável contra o Broncos semana passada, enquanto o Dolphins pareceu de novo o de 2013 em uma surra para o Bills. Então não da para confiar em nenhum dos dois por enquanto. Fico com o time que joga em casa e parece um pouco melhor, pelo menos no papel.

PANTHERS over Steelers

Contra o spread: PANTHERS (-3) over Steelers

Confesso que o Panthers me impressionou nesse começo de ano. Eu esperava um ano mediano deles - defesa "perdeu" Greg Hardy e boa parte da secundária, ataque perdeu todos os WRs, o LT titular, e já jogou um jogo sem seu QB e outro sem seu RB - mas o time continua achando formas de vencer. Eles não estão jogando BEM, claro, mas estão jogando seu jogo físico, truncado e achando formas de vencer. Cam Newton ainda faz coisas de Cam Newton, a defesa ainda assusta, e de novo a secundária se montou bem mesmo usando praticamente só jogadores medianos e sem nome. Jogando em casa contra um time mediano do Steelers que é particularmente vulnerável ao jogo terrestre e a pressão defensiva... me parece um matchup dos céus para o Panthers. Esse é um time que ganhou meu respeito em 2014.

Bears over JETS

Contra o spread: Bears (+3) over JETS

AGORA VAI!! ESSE É O ANO!!!

2014' Season: 8-8

Contra o spread: 5-11

Preview NFL 2013 - Seattle Seahawks

Talentos especiais de Golden Tate: Voar

e transformar interceptações em touchdowns

Nessa série de previews já falamos de 28 times diferentes, incluindo toda a AFC East, South, North e West e das NFC East, South e North, mais o San Francisco 49ers. Hoje continuamos a falar da NFC West pelo Seattle Seahawks. Você pode acessar todos os previews direto do nosso índice. Se você não tem ideia do que estou falando, recomendo que leia esse post introdutório. Btw, a falta de crases nesse texto é porque esse teclado não tem crase, então não reparem, ok?

Seattle Seahawks

2012 Record: 11-5

Ataque ajustado: 4th

Defesa ajustada: 4th

Uma coisa muito interessante de sempre se observar em qualquer esporte é que, dependendo de como se comportam as tendências de mercado e as regras do CBA envolvendo contratos e tetos salariais, alguns ativos passam a ser mais valiosos do que outro por gerarem uma vantagem competitiva. Meu exemplo favorito: Moneyball. Muitas pessoas erroneamente acreditam que a essência do Athletics na era Moneyball era simplesmente usar estatísticas avançadas para descobrir quais jogadores eram bons ou ruins, mas não é verdade. A questão do Moneyball era outra: como o time de Oakland era o mais pobre de toda a MLB e com um dono muquirana, em uma liga sem teto salarial ou controle sobre os contratos oferecidos, então ele simplesmente não podia contratar ou bancar os melhores jogadores da liga. Assim, eles precisavam achar outra forma de se manterem competitivos explorando alguma "falha" de mercado (o termo "ineficiência" é melhor, mas enfim), e foram fazer isso usando um sistema que lhes dava uma informação na hora de tomar decisões que nenhum outro time tinha e portanto lhes permitia melhor identificar o valor de jogadores e achar quem contribuía com o que o time precisava. O uso de estatísticas avançadas - o que acabou popularizando e expandindo disso tudo - na verdade era apenas o instrumento que a equipe usou para atingir o objetivo de conseguir montar um time competitivo com pouco dinheiro, achando valor onde os times não viam.

No caso da NFL, não existe uma ineficiência de mercado como era o caso da MLB no começo da década, mas ainda existem algumas situações que oferecem aos times uma vantagem comparativa. Com um salary cap rígido, regras de distribuição de receitas e tudo mais, não existem times pobres ou ricos dentro de campo ou na hora de contratar jogadores, todos possuem os mesmos recursos. Mesmo assim, existe alguns ativos específicos que geram distorções positivas para os times que os possuem, e lhes oferecem um tipo de vantagem competitiva que hoje em dia é extremamente importante. E isso ajuda a explicar porque o Seahawks está em uma situação extremamente confortável em relação ao resto da NFL. No caso do Seattle, isso pode ser resumido em um simples número:

US$ 1,450,000.00

Um milhão, quatrocentos e cinquenta mil doletas. Esse é o valor TOTAL que o Seattle Seahawks vai pagar para quarterbacks em 2013, incluindo os que já foram dispensados. Pense nisso por um segundo, e lembre que Philip Rivers ganha 17M por ano, que Tony Romo e Joe Flacco vão ganhar perto dos 20M por ano, e que se o segundo semestre de 2012 não foi uma aberração, Russell Wilson é bem melhor que todos esses. A NFL tem se tornado cada vez mais, com as novas regras, uma liga que se fundamenta no jogo aéreo, e então um bom quarterback tem um peso cada vez maior, e portanto ganham salários cada vez maiores. No mercado aberto, um QB como Wilson ganharia cerca de 18M por ano, mas como ele ainda está preso ao seu contrato de calouro, ele vai receber menos de 1M em 2013, 2014 e 2015 antes de receber um novo contrato. Isso significa que nesses três anos, o Seahawks vai ter cerca de 17M a mais do que deveria ter para oferecer a outros jogadores, reforçando o resto do seu time e adicionando talentos que seria impossível caso Wilson estivesse comendo 18M do seu teto salarial.

E desde que o novo CBA começou a controlar contratos de calouros, essa é a maior vantagem competitiva que um time pode ter: um (ou pelo menos que muita coisa indica que seja) franchise QB preso em um contrato de calouro, ganhando uma merreca e abrindo todo o espaço salarial do mundo para reforçar o resto do time. Esse é um dos motivos secretos pelos quais times como Seattle, 49ers e Washington estão conseguindo oferecer e manter tantos outros jogadores com contratos altos por enquanto. E enquanto outros times também se beneficiam dessa vantagem comparativa (49ers, Colts, Redskins e talvez Panthers), o Seahawks tem vantagem por dois motivos: Andrew Luck, Robert Griffin e Cam Newton foram todos 1st ou 2nd picks do draft, e portanto seu salário inicial é muito mais alto (quatro vezes mais) do que o de Wilson; e como ele foi draftado em 2012 e não 2011, a penchincha de Wilson vale por uma temporada a mais do que a de Colin Kaepernick (que só tem dois anos). Então pelos próximos dois anos (mais esse), o Seattle terá mais espaço relativo para reforçar o resto do seu time do que qualquer outro na NFL, e isso é uma grande vantagem.

Claro, isso depende da sua avaliação de como Russell Wilson é um franchise QB. Durante a primeira metade da temporada regular em 2012, ele foi basicamente Christian Ponder (ou pior, se contarmos o Fail Mary como uma interceptação), e durante a segunda metade, seus números são quase idênticos aos de Colin Kaepernick em San Francisco (apesar de uma tabela bem mais fácil, mas enfim). Qual deles é o verdadeiro Wilson? Eu me inclino a imaginar que seja mais próximo do segundo: Wilson era calouro e claramente teve problemas enfrentando adversários mais altos em um jogo muito mais veloz, uma situação diferente do que no College onde sua falta de altura não fazia tanta diferença. Mas Wilson se adaptou muito bem a NFL e ao seu novo sistema e começou a compensar essa falta de altura com muito scramble (para abrir sua visão sem jogadores na frente) e sua inteligência para ler defesas, algo que foi desenvolvendo ao longo do ano. Alguns fatores indicam que a reta final de Wilson teve algo de insustentável e deve sofrer alguma regressão (em especial uma taxa de interceptações historicamente insustentável), mas as ferramentas que ele mostrou são reais e fazem dele um jogador especial com 2m10 ou 1m40 de altura. Ele também terminou a temporada em 8th em QBR (69.6, embora esse números tenha sido bem aumentado pelo Fail Mary) e 6th em produtição ajustada por jogo, um ano espetacular, então não é como se não tivesse talento no meio. Mesmo com o potencial de regressão que Wilson apresenta, ele ainda vai ser um excelente QB indo para frente.

E mesmo assim, o ataque de Seattle não depende exclusivamente dele. Assim como seus rivais da Califórnia, o Seahawks baseia seu ataque em um fortíssimo jogo terrestre que terminou 2012 como o melhor da NFL nas costas de um monstro chamado Marshawn Lynch (terceiro melhor RB de 2012, per Football Outsiders) e das corridas de Wilson (não é coincidência que os três melhores ataques terrestres da NFL - San Fran, Washington e Seattle - são liderados por QBs que correm bem com a bola), o que abre muito mais o espaço aéreo do time. Lynch teve uma média incrível de cinco jardas por carregada, e tirando Adrian Peterson nenhum RB da NFL é melhor correndo e ganhando jardas após o contato, o que é importante considerando que essa linha ofensiva foi 19th na NFL apenas um ano atrás. Então o jogo terrestre vai continuar sendo a força motriz desse grupo, o que é ótimo considerando que o jogo aéreo enfrenta algumas dúvidas.

Não por causa de Wilson, já cobrimos como ele é bom. Mas porque o Seattle não tem um grande corpo de recebedores, uma fraqueza que eles tentaram cobrir trocando por Percy Harvin, que (previsivelmente) machucou logo na primeira semana e deve perder pelo menos seis jogos (possivelmente a temporada inteira). Sobra para a equipe Doug Baldwin, Golden Tate e Sidney Rice, três jogadores decentes mas nenhum realmente confiável, o que não é compensado com a presença de um bom TE como é o caso por exemplo do 49ers (Zach Miller não é grande coisa). Não que seja um grupo ruim, é um grupo com três bons role players com características que complementam bem seu QB, mas falta aquele alvo de confiança para desenvolver o entrosamento com Wilson e virar uma arma que exija dobras na marcação (o que aconteceu com Michael Crabtree no 49ers ano passado, por exemplo). Jogar com um grande QB como Wilson sem dúvida ajuda qualquer grupo de recebedores a parecer bom, então não existe realmente motivos para o Seahawks entrar em pânico sobre seu grupo de WRs, mas é um ponto fraco da equipe que pode acabar sendo exposto contra bons adversários.

A parte boa é que o ataque do Seattle não é como o do Packers ou do Saints que precisa produzir sozinho e compensar todas as áreas da equipe que não são tão boas. Na verdade, o Seahawks é um dos times mais completos e profundos de toda a liga, e não só conta com um ótimo ataque, mas também com uma das melhores defesas da NFL, ainda que com alguns pontos de interrogação. Em particular, a grande força dessa unidade vem da sua secundária, melhor do que talvez qualquer outra da liga: a equipe tem dois All-Pros em Richard Sherman (que foi engolido nos playoffs, mas enfim) e Earl Thomas (talvez o melhor FS da atualidade) e mais uma excelente dupla no CB Brandon Browner e no SS Kam Chancellor. É uma unidade extremamente física e atlética que faz um inferno da vida dos adversários com empurrões e trombadas sempre que possível, e não é a toa que foi a terceira melhor secundária de 2012 - no papel, para mim é A melhor (uma curiosidade dessa secundária: a unidade foi exatamente a mesma em 2011 e 2012, só que em 2011 eles foram a que mais marcou faltas de pass interference com essas trombadas, e em 2012 a secunda com menos faltas. Vai ver os juizes acostumaram). O problema do Seattle é a linha de frente: foi a 12th melhor defesa contra o jogo terrestre apenas, e na verdade foi uma área que despencou ao longo da temporada, sendo inclusive destruída nos playoffs por Michael Turner, um cara que agora não consegue encontrar emprego na NFL. Eles também tiveram sua dose de problemas criando pressão, especialmente quando Chris Clemons esteve machucado (enfim rompendo o ligamento nos playoffs). Esse último, na verdade, foi um problema que a equipe buscou resolver na free agency, trazendo o bom mas overrated Cliff Avril e o bom Michael Bennett se aproveitando daquele espaço salarial que o contrato de Russell Wilson lhes permite. Os dois são bons pass rushers que tem problemas contra corridas, então não resolvem muito o problema contra o jogo terrestre, mas são dois enormes ativos contra o jogo aéreo (se saudáveis, pelo menos, os dois já enfrentaram algumas lesões na pré-temporada) e também ajudam nessa área de ir atrás do QB. Então pelo menos no papel, é uma unidade que se reforçou consideravelmente sem perder nenhum jogador importante (tirando Bobby Wagner para suspensão, mas são só 4 jogos) e que ainda foi excelente ano passado (embora alguém cínico poderia apontar que piorou bastante chegando no final da temporada, 7th em DVOA ponderado).

Quando falamos de um time que deu um salto tão grande como esse, sempre podemos ficar com um pé atrás e olhar para alguns fatores que podem indicar uma regressão, e que acontece um pouco aqui. Mas os fatores de regressão do Seattle são interessantes porque podem significar a diferença entre "Superpotência favorita ao Super Bowl" e "time muito bom candidato ao Super Bowl", mas não são nem de longe tão fortes como os de Colts ou Vikings. É que para times que estão nesse patamar que o Seahawks está, as pequenas coisas podem fazer a maior diferença enfrentando outros times de elite. Mas vale citar que o Seahawks teve uma grande sorte com jogadores ficando saudáveis em 2012, inclusive entre jogadores com histórico de lesões como Russell Okung, e que isso já começou a dar errado em 2013 com várias lesões, e mais outras provavelmente acontecerão. Um outro ponto é que a defesa do Seattle foi extremamente eficiente forçando turnovers rumo a um saldo de +13, quinta melhor marca da liga, e algo que dificilmente vai se repetir em 2013 já que é uma estatística com grande flutuação ano a ano. Uma possível regressão do Russell Wilson já foi citada antes, também.

E por fim, tem o motivo mais bizarro de uma possível queda que eu escrevi em todos esses playoffs: PEDs. Nos últimos três anos, SETE jogadores do Seahawks foram suspensos pela NFL pelo uso de substâncias proibidas, e todos seguiam o mesmo padrão: calouros ou segundo-anistas que superaram em muito suas expectativas e seu status anterior. As últimas três suspensões foram para Bowner, Wagner e Sherman, três dos jogadores mais importante para a incrível volta por cima do time em 2013 (sim, Sherman evitou suspensão, mas foi pelo mesmo erro processual que o Ryan Braun usou em 2011, e todos sabem como essa história acabou). A NFL chegou mesmo a considerar uma investigação ou punição sobre a equipe do Seahawks já que nenhum outro time na NFL teve tantos jogadores importantes (e nessas circunstâncias duvidosas) sendo pego no antidoping, enfim decidindo por não tomar nenhuma ação imediata. Eu não faço idéia se o Seahawks como time está envolvido nisso ou se é simples coincidência, mas o fato é que alguns jogadores importantes para o time estavam ou estão se beneficiando de uso de PEDs, e agora não só esses jogadores serão testados com mais rigor (depois da primeira vez eles entram automaticamente no sistema de prevenção de PEDs da NFL) como a própria NFL vai manter a equipe em uma rédea muito mais curta em testes para os demais jogadores. Então se - e eu repito, SE - existe um benefício da equipe do Seahawks do uso de PEDs como essas suspensões parecem indicar, existe uma margem para erro. Eu não quero pular para nenhum tipo de conclusão ou fazer acusações, principalmente porque não temos todos os dados da questão, mas isso levanta algumas perguntas: qual foi o impacto dos PEDs na grande melhora de jogadores como Browner, Sherman e Wagner? Será irão conseguir manter o mesmo nível alto com esse controle maior (ou seja, menos PEDs)? Será que o time tem mais jogadores que estão usando PEDs e correm o risco de serem pegos pela NFL? Infelizmente não da para saber a resposta, o impacto disso pode ser enorme como pode ser absolutamente nulo, e não temos como prever: nenhuma equipe da NFL enfrentou situação semelhante nos anos recentes. Mas se estamos olhando do ponto de vista da possibilidade, então sim, existe um risco aqui para o Seahawks. E eu, como amante da NFL, só posso torcer para que não passe de fumaça sem fogo.

(Por algum motivo, PEDs ainda é um tabu enorme no mundo dos esportes americanos depois do que aconteceu na MLB ao longo dos últimos 15 anos, e as pessoas são extremamente chatas com relação a isso, então para esclarecer de uma vez por todas: esse último parágrafo é composto apenas de especulações com base em alguns fatos recentes - no caso, as sete suspensões do Seattle por PEDs nos últimos anos e a possível investigação da NFL - e não possui qualquer conteúdo definitivo ou especializado, ou mesmo tenta provar - ou sequer concluir - que exista uma grande conspiração Biogenesis por trás disso tudo. Estamos apenas analisando possibilidades que apareceram recentemente com base em fatos. Se não concordarem, ótimo, nada é melhor no mundo dos esportes do que debater de forma inteligente e racional com pessoas com opiniões diversas, mas não me torrem o saco por tocar nesse assunto tabu só porque todo mundo encolhe de medo quando ele aparece. Obrigado)

Mas sinceramente, em termos de two-way teams (ou seja, times que são bons dos dois lados da bola), Niners e Seahawks são os melhores que você vai encontrar na NFL: duas defesas de elite (Seattle construída em torno da secundária, SF em torno da linha de frente) e que simplesmente desgasta os adversários com seu jogo físico, dois ataque explosivos baseados no chão e com enorme potencial, e dois times extremamente completos entre o primeiro e o último jogador do seu plantel. Eles são times capazes de executar todos os tipos de função em um campo de futebol americano, se adaptar a qualquer estilo e enfrentar qualquer adversário por conta da sua flexibilidade, e por isso são para mim os dois melhores times da NFL na atualidade. Se a defesa está num dia ruim, eles podem vencer qualquer adversário no volume de ataque, e se o ataque não estiver produzindo bem, podem ganhar jogos de placar baixo com suas defesas. Os dois tem suas falhas, mas também tem tantas forças que compensam com sobras. É realmente impossível escolher entre um dos dois para ir melhora, então faço para o Seahawks a mesma previsão que fiz para o Niners: 11 ou 12 vitórias e uma vaga nos playoffs. Seattle tem um calendário mais fácil e um estádio mais difícil para visitantes, mas também possui alguns fatores de regressão mais interessantes como já vimos antes. Para mim a disputa entre esses dois vai acabar sendo decidida em fatores menores como jogos por uma posse de bola, melhor sorte com uma lesão ou outra ou mesmo no confronto direto. E se tudo der certo, estamos assistindo o nascimento de uma das melhores rivalidades da NFL pelos próximos anos.