"E ai, quem é o cara?? Quem é o cara??"
Recentemente, a NFL.com fez, com alguns dos seus analistas, uma lista dos 100 maiores jogadores de todos os tempos. Os fãs tiveram a chance de criar sua própria lista dos 100 melhores e, semanalmente, eram divulgavados de 10 em 10 jogadores da lista, começando por baixo. A lista completa pode ser vista aqui. Um amigo meu me perguntou o que eu achava da listagem, então preferi responder aqui no blog. Ia fazer uma nota no Cinco Jardas, mas acho que o tema da margem pra bem mais discussão, e depois de trocar uma ideia com o Marcelo decidi fazer logo um post todo sobre o assunto, com certeza isso da pano pra manga.
Primeiro de tudo, eu acho ridiculo e extremamente dificil comparar jogador de posições diferentes. Na NFL existe uma cacetada de posições diferentes e o futebol americano é o esporte mais especializado do mundo, cada jogador tem uma função completamente diferente, que requer um biotipo e habilidades diferentes, que impactam o jogo de forma diferente. Existem posições parecidas que podem, de certa forma, serem equiparadas se voce fizer um esforço de abstração, como por exemplo wide receivers e tight ends, ou cornerbacks e safetys, mas é absurdo voce querer comparar um quarterback com um linebacker, por exemplo. Ja é dificil o suficiente querer comparar jogadores de uma mesma posição. Tem que se levar em consideração coisas demais, como a época em que jogaram, as caracteristicas do jogo nessa época, o time em que jogaram, as diferenças de estilo e tudo mais. Dependendo do critério que voce utilizar, um jogador pode parecer melhor ou pior, pode-se dar mais ênfase a conquistas ou a números, à influencia no jogo ou à concorrência enfrentada na época em que jogou. Quando faz uma lista juntando tudo, então, o negocio avacalha de vez. Tem que saber a quais posição dar mais ênfase, fica muito mais dificil comparar as diferenças de estilo, o nivel de habilidade (O que tambem ja é subjetivo pra cacete), etc. E vendo essa lista, eu tambem tive outro problema. Eu realmente não entendi qual foi (e nem mesmo se teve!) algum critério nas escolhas, parece que iam escolhendo aleatoriamente os jogadores que eles achavam os melhores, sem nenhuma lógica!
As vezes, parece que deram importancia demais a jogadores mais antigos, muitos até da era pré Super Bowl. Olhando os 10 primeiros lugares, temos tres jogadores que começaram na década de 50 ou antes - Don Hutson é da decada de 30!! Em 14º temos Sammy Baugh, tambem da década de 30. Que critério absurdo acabou colocando Baugh na frente de jogadores como Dan Marino e John Elway?? Só se for idade mesmo. Otto Graham (QB) tambem aparece em 16º! 16º!!! Muitos jogadores antigos na lista acabaram com um lugar bem mais alto do que mereciam, em especial comparados a outros jogadores de sua posição. Em se tratando de jogadores de idades parecidas, parece que novamente não tem lógica alguma. Outra coisa é a distribuição por posição. Na lista tem 19 quarterbacks, mas apenas seis WRs! Somando cornerbacks e safetys, temos 11 apenas, contra 16 running backs. Mesmo assim, o melhor jogador é um WR, e só vamos encontrar um QB em quarto. Voce pode até fixar um critério que possa englobar todas as posições, ou então fixe um critério pra porcaria da posição e depois outros critérios pra dentro dela. Por exemplo, se pra voce o critério pra escolher o melhor da história é aquele jogador que, dentro de sua posição, foi o mais dominante, então o melhor é Jerry Rice. Ou então se voce acha que como o quarterback é a posição mais importante do jogo voce acha que os QBs merecem mais detaques que o resto, o melhor de todos tem que ser o melhor quarterback, pra mim Joe Montana. Se voce acha que mais importante é o que conseguia fazer mais com menos, escolha Barry Sanders. E por ai vai, cada um com seu critério.
Eu e o Celo ontem brincamos de analisar essa lista a partir de outro ponto de vista: or posição. Sei que eu disse que é dificil comparar jogadores de uma mesma posição, mas é muito mais lógico do que comparar entre as posições. Assim, tentamos achar uma lógica em alguma coisa separando os jogadores assim, pra pelo menos ver se os analistas escolheram direito essa lista. Começando por cima, pegamos os QBs na lista. Em primeiro está Joe Montana, depois Johnny Unitas, Peyton Manning, Sammy Baugh, Otto Graham, Brett Favre, Tom Brady, John Elway, Dan Marino, Sid Luckman, Roger Staubach, Terry Bradshaw, Bart Starr, Troy Aikman, Steve Young, Norm Van Brocklin (Esse eu ainda acho que é pegadinha), Kurt Warner, Fred Tankerton e Joe Namath. Primeiro queria falar que eu fiquei felicissimo de ver que finalmente alguem deu ao Kurt Warner o reconhecimento que ele merece, apesar de ser uma lista sem muita credibilidade o Warner aparecer ai ja é sinal que alguem sabe que ele merece. Se ele não for pro Hall da Fama, eu com certeza vou ficar muito puto. Depois, ficamos confusos: Porque diabos o Peyton Manning está lá em cima? Não quero negar o talento de Manning (E nem de nenhum outro na lista, todos excelentes jogadores), adoro ele, um tremendo QB que com certeza está entre os 10 melhores da história. Mas calma ai, terceiro?? Qual foi o critério utilizado pra deixá-lo na frente de jogadores como Dan Marino? O único que eu consigo pensar é número de títulos, o que explica tambem Marino atrás de jogadores como Baugh e Favre. Mas se for assim, porque o Jim Brown (RB) está em segundo lugar?? Ele também nunca ganhou um Super Bowl. Se títulos fossem o mais importante, porque Tom Brady com tres e John Elway com dois estão atrás de Favre e Manning, com um cada? Bom, ja deu pra ver que critério não é bem o forte dessa turma com relação a posições no ranking. E os critérios pra colocá-los no ranking?
Bom, alem de saltar aos olhos a prenseça de Luckman e Brocklin, porque jogadores como Warren Moon e Joe Theissman estão fora dela? Se a questão é influencia no jogo, ja que sao dois jogadores antigos, Moon com certeza vem muito antes dos dois, foi o primeiro QB negro da história. Bom, vamos passar pra lista dos receivers. Rice em primeiro é indiscutivel, mas porque Don Hutson (9) em segundo? Só porque ele é mais velho que minha avó? Ja reclamei varias vezes dessa trela pros jogadores mais velhos, só ver a minha revolta com Baugh, Graham e Luckman na lista acima. Porque os velhos recebem mais valor que os jovens? Foram os pioneiros? Beleza, é um critério, mas então porque voce deixa o Johnny Unitas só em sexto? O cara revolucionou a posição, se isso fosse o maior crtiério da lista ele deveria estar em primeiro! E não entendi porque demorou ate o 65º pra aparecer o próximo, Randy Moss. Uma lista que não tem Terrell Owens, Art Monk e nem Isaac Bruce, e ainda tem Michael Irvin só em 92º geral e 6º entre WRs, não pode ser levada a sério, parei por aqui.
Bom, não vou ficar só reclamando tambem. Eu e o gordinho analisamos posição por posição dessa lista e eu podia ficar aqui apontando incongruencias a semana toda. A lista é furada, a seleção é péssima, a ordenação é ainda pior. Ponto final. Alias, talvez a melhor parte da lista tenha sido a reação do Deion Sanders ao descobrir que não estava no top 10. Mas se a lista é tão furada, porque eu me dei ao trabalho de vir aqui falar disso? Bom, primeiro porque eu queria mostrar como eu acho (e o Celo tambem) que é furado voce tentar comparar os jogadores de todos os tempos, e principalmente de posições diferentes. E isso fica amis dificil se voce não pre estabelece um critério. Mas tambem porque, de certa forma, ficamos com vontade de brincar. Por isso, decidimos criar a primeira listagem completa aqui do Blog. Nops, não vamos fazer um top 100, haja saco (E incoerencia) pra isso. Mas vamos fazer, quando tivermos tempo pra sentar e conversar sobre o assunto e montar juntos essa maldição, uma lista dos 10 melhores da história... por posição. E claro, vamos nos explicar porque, pra nao cair nessa falta de critério que eu passei tanto tempo reclamando. E convido a todos os leitores do Blog a participarem da brincadeira tambem. Não vou prometer datas (Eu não funciono direito assim) mas assim que der a gente começa trazendo a primeira - que ainda nao decidimos se começamos com QBs e vamos até o Safety, por ordem de depth chart, ou se fazemos o caminho inverso. Mas fica ai a promessa de, em breve, fazer nossas listas dos 10 melhores.
Ps. Post light hoje porque cheguei tarde em casa e não tenho tempo pra elaborar muito. Amanha trago o Cinco Jardas pra falar de tudo um pouco e um pouco de tudo. Boa tarde a todos.
Primeiro de tudo, eu acho ridiculo e extremamente dificil comparar jogador de posições diferentes. Na NFL existe uma cacetada de posições diferentes e o futebol americano é o esporte mais especializado do mundo, cada jogador tem uma função completamente diferente, que requer um biotipo e habilidades diferentes, que impactam o jogo de forma diferente. Existem posições parecidas que podem, de certa forma, serem equiparadas se voce fizer um esforço de abstração, como por exemplo wide receivers e tight ends, ou cornerbacks e safetys, mas é absurdo voce querer comparar um quarterback com um linebacker, por exemplo. Ja é dificil o suficiente querer comparar jogadores de uma mesma posição. Tem que se levar em consideração coisas demais, como a época em que jogaram, as caracteristicas do jogo nessa época, o time em que jogaram, as diferenças de estilo e tudo mais. Dependendo do critério que voce utilizar, um jogador pode parecer melhor ou pior, pode-se dar mais ênfase a conquistas ou a números, à influencia no jogo ou à concorrência enfrentada na época em que jogou. Quando faz uma lista juntando tudo, então, o negocio avacalha de vez. Tem que saber a quais posição dar mais ênfase, fica muito mais dificil comparar as diferenças de estilo, o nivel de habilidade (O que tambem ja é subjetivo pra cacete), etc. E vendo essa lista, eu tambem tive outro problema. Eu realmente não entendi qual foi (e nem mesmo se teve!) algum critério nas escolhas, parece que iam escolhendo aleatoriamente os jogadores que eles achavam os melhores, sem nenhuma lógica!
As vezes, parece que deram importancia demais a jogadores mais antigos, muitos até da era pré Super Bowl. Olhando os 10 primeiros lugares, temos tres jogadores que começaram na década de 50 ou antes - Don Hutson é da decada de 30!! Em 14º temos Sammy Baugh, tambem da década de 30. Que critério absurdo acabou colocando Baugh na frente de jogadores como Dan Marino e John Elway?? Só se for idade mesmo. Otto Graham (QB) tambem aparece em 16º! 16º!!! Muitos jogadores antigos na lista acabaram com um lugar bem mais alto do que mereciam, em especial comparados a outros jogadores de sua posição. Em se tratando de jogadores de idades parecidas, parece que novamente não tem lógica alguma. Outra coisa é a distribuição por posição. Na lista tem 19 quarterbacks, mas apenas seis WRs! Somando cornerbacks e safetys, temos 11 apenas, contra 16 running backs. Mesmo assim, o melhor jogador é um WR, e só vamos encontrar um QB em quarto. Voce pode até fixar um critério que possa englobar todas as posições, ou então fixe um critério pra porcaria da posição e depois outros critérios pra dentro dela. Por exemplo, se pra voce o critério pra escolher o melhor da história é aquele jogador que, dentro de sua posição, foi o mais dominante, então o melhor é Jerry Rice. Ou então se voce acha que como o quarterback é a posição mais importante do jogo voce acha que os QBs merecem mais detaques que o resto, o melhor de todos tem que ser o melhor quarterback, pra mim Joe Montana. Se voce acha que mais importante é o que conseguia fazer mais com menos, escolha Barry Sanders. E por ai vai, cada um com seu critério.
Eu e o Celo ontem brincamos de analisar essa lista a partir de outro ponto de vista: or posição. Sei que eu disse que é dificil comparar jogadores de uma mesma posição, mas é muito mais lógico do que comparar entre as posições. Assim, tentamos achar uma lógica em alguma coisa separando os jogadores assim, pra pelo menos ver se os analistas escolheram direito essa lista. Começando por cima, pegamos os QBs na lista. Em primeiro está Joe Montana, depois Johnny Unitas, Peyton Manning, Sammy Baugh, Otto Graham, Brett Favre, Tom Brady, John Elway, Dan Marino, Sid Luckman, Roger Staubach, Terry Bradshaw, Bart Starr, Troy Aikman, Steve Young, Norm Van Brocklin (Esse eu ainda acho que é pegadinha), Kurt Warner, Fred Tankerton e Joe Namath. Primeiro queria falar que eu fiquei felicissimo de ver que finalmente alguem deu ao Kurt Warner o reconhecimento que ele merece, apesar de ser uma lista sem muita credibilidade o Warner aparecer ai ja é sinal que alguem sabe que ele merece. Se ele não for pro Hall da Fama, eu com certeza vou ficar muito puto. Depois, ficamos confusos: Porque diabos o Peyton Manning está lá em cima? Não quero negar o talento de Manning (E nem de nenhum outro na lista, todos excelentes jogadores), adoro ele, um tremendo QB que com certeza está entre os 10 melhores da história. Mas calma ai, terceiro?? Qual foi o critério utilizado pra deixá-lo na frente de jogadores como Dan Marino? O único que eu consigo pensar é número de títulos, o que explica tambem Marino atrás de jogadores como Baugh e Favre. Mas se for assim, porque o Jim Brown (RB) está em segundo lugar?? Ele também nunca ganhou um Super Bowl. Se títulos fossem o mais importante, porque Tom Brady com tres e John Elway com dois estão atrás de Favre e Manning, com um cada? Bom, ja deu pra ver que critério não é bem o forte dessa turma com relação a posições no ranking. E os critérios pra colocá-los no ranking?
Bom, alem de saltar aos olhos a prenseça de Luckman e Brocklin, porque jogadores como Warren Moon e Joe Theissman estão fora dela? Se a questão é influencia no jogo, ja que sao dois jogadores antigos, Moon com certeza vem muito antes dos dois, foi o primeiro QB negro da história. Bom, vamos passar pra lista dos receivers. Rice em primeiro é indiscutivel, mas porque Don Hutson (9) em segundo? Só porque ele é mais velho que minha avó? Ja reclamei varias vezes dessa trela pros jogadores mais velhos, só ver a minha revolta com Baugh, Graham e Luckman na lista acima. Porque os velhos recebem mais valor que os jovens? Foram os pioneiros? Beleza, é um critério, mas então porque voce deixa o Johnny Unitas só em sexto? O cara revolucionou a posição, se isso fosse o maior crtiério da lista ele deveria estar em primeiro! E não entendi porque demorou ate o 65º pra aparecer o próximo, Randy Moss. Uma lista que não tem Terrell Owens, Art Monk e nem Isaac Bruce, e ainda tem Michael Irvin só em 92º geral e 6º entre WRs, não pode ser levada a sério, parei por aqui.
Bom, não vou ficar só reclamando tambem. Eu e o gordinho analisamos posição por posição dessa lista e eu podia ficar aqui apontando incongruencias a semana toda. A lista é furada, a seleção é péssima, a ordenação é ainda pior. Ponto final. Alias, talvez a melhor parte da lista tenha sido a reação do Deion Sanders ao descobrir que não estava no top 10. Mas se a lista é tão furada, porque eu me dei ao trabalho de vir aqui falar disso? Bom, primeiro porque eu queria mostrar como eu acho (e o Celo tambem) que é furado voce tentar comparar os jogadores de todos os tempos, e principalmente de posições diferentes. E isso fica amis dificil se voce não pre estabelece um critério. Mas tambem porque, de certa forma, ficamos com vontade de brincar. Por isso, decidimos criar a primeira listagem completa aqui do Blog. Nops, não vamos fazer um top 100, haja saco (E incoerencia) pra isso. Mas vamos fazer, quando tivermos tempo pra sentar e conversar sobre o assunto e montar juntos essa maldição, uma lista dos 10 melhores da história... por posição. E claro, vamos nos explicar porque, pra nao cair nessa falta de critério que eu passei tanto tempo reclamando. E convido a todos os leitores do Blog a participarem da brincadeira tambem. Não vou prometer datas (Eu não funciono direito assim) mas assim que der a gente começa trazendo a primeira - que ainda nao decidimos se começamos com QBs e vamos até o Safety, por ordem de depth chart, ou se fazemos o caminho inverso. Mas fica ai a promessa de, em breve, fazer nossas listas dos 10 melhores.
Ps. Post light hoje porque cheguei tarde em casa e não tenho tempo pra elaborar muito. Amanha trago o Cinco Jardas pra falar de tudo um pouco e um pouco de tudo. Boa tarde a todos.
