Some people think football is a matter of life and death. I assure you, it's much more serious than that.

segunda-feira, 15 de outubro de 2012

Pseudo - Mailbag: O que faz um MVP

"Erguei as mãos e dai a glória a Deus!"

Pra quem acompanha o blog já faz algum tempo, eu já tentei fazer algumas vezes Mailbags, quando vocês mandam email pro tmwarning@hotmail.com e eu respondia aqui no blog pra dar opiniōes ou tirar dúvidas. O primeiro até deu certo, mas depois não pegou e toda vez que eu sugeria um mailbag, tinha email de menos pra fazer um inteiro. Então eu acabei desistindo e me acostumei a responder os emails que nos enviavam pelo próprio email e pronto.

Até que eu recebi um email recentemente do leitor Luciano Diaz perguntando o seguinte:

"Comecei a assistir baseball ano passado, e fiquei impressionado com a temporada que o Mike Trout teve esse ano. Mas toda vez que eu vejo algum comentário sobre o MVP da temporada, todo mundo fala que o Trout não pode ganhar o prêmio pois seu time não foi aos Playoffs. Isso não é injusto com o jogador que joga em um time ruim?"

Perfeito, era exatamente a desculpa que eu precisava pra fazer um post de 5000 palavras sobre quem foi o MVP da MLB essa temporada. E sim, vamos falar da AL como foco, mas não nasci com o dom da síntese, então tambem vou dar rapidos comentarios pro MVP da NL. 

Mas sobre a excelente pergunta do Luciano, eu achei interessante porque é um tema de intenso debate nas discussōes sobre MVP não só na MLB, como em todas as outras. Colocando a pergunta em outras palavras, "Até que ponto a performance do time deve afetar um prêmio individual?".

Eu não sei porque, mas eu sempre gostei do prêmio de MVP. Não acho tão legal na NFL, onde você tem uma posição que claramente é mais importante que as outras (Quarterback) e isso sozinho já cria um viés para toda a votação... E pra mim, a NBA é de longe a mais legal e mais interessante por parte do prêmio de MVP: Cinco jogadores em quadra, todos jogam contra todos ao mesmo tempo, todos jogam ataque e defesa, todos afetam o jogo de diversas formas, e em geral é fácil identificar o jogador mais valioso. E como o basquete é um jogo tão subjetivo, muitas vezes o jogador mais valioso não é o melhor, e essa diferença eu acho muito interessante. Em 2011, por exemplo, eu votei (e ainda voto) no Derrick Rose pra MVP por causa do seu impacto no time que ia muito além de estatiísticas ou jogo individual. O melhor jogador da NBA provavelmente foi Lebron James de novo, mas ele não era mais importante subjetivamente, em liderança e tudo mais, pro Heat do que Wade - tire Lebron do Heat 2011, coloque um ala mediano (Caron Butler?) no lugar e o time não perderia o ritmo. Troque Derrick Rose por Raymond Felton e o Bulls não passaria de 40 vitórias.

Pra MLB, o prêmio de MVP pode ser muito interessante ou muito chato. Afinal, o esporte todo pode ser medido e capturado em estatísticas fáceis de entender que nos dão muito aproximadamente o valor de cada jogador em cada aspecto do jogo (e sim, no geral também), o que ao mesmo tempo pode acabar com qualquer conversa ou começar uma nova. E a que fica, dessa vez (e ano passado também) é a do Luciano: Até que ponto a performance coletiva da equipe deve afetar um prêmio individual no esporte coletivo mais individual do mundo?

Pra conhecer melhor as estatísticas que usamos nesse post, recomendo ler esse aqui antes


Major League Baseball 2012 MVPs

Antes de nos perguntarmos "Até que ponto o desempenho do time deve afetar o julgamento da performance individual de um jogador num prêmio de MVP", a primeira pergunta que vem é... O desempenho do time DEVERIA afetar o valor individual de um candidato a MVP?

A minha resposta particular e curta: Sim. Porque o prêmio não se chama "Melhor jogador", e sim "Jogador mais valioso". Propositalmente, a interpretação de "Mais valioso" é deixada para quem vota, de forma a estimular discussōes na mídia e afins por parte dos votantes, e não existe nenhuma determinação "oficial" de como deve ser conduzida a votação. Mas pra mim, existe uma diferença entre aquele que é o melhor jogador, o que mais se destacou e produziu individualmente, e aquele que foi o mais valioso para o seu time.

Claro, esse tipo de diferença é mais fácil de notar em um jogo como basquete, que depende muito mais da influência que cada jogador tem nos seus companheiros. Por exemplo, Wilt Chamberlain tinha uma produção individual acima de qualquer jogador da Liga, mas Bill Russell tinha um efeito um milhão de vezes maior nos seus companheiros e nos seus times, e por isso ganhava o MVP todo ano (e sim, o título também). No baseball, um esporte individual disfarçado como esporte coletivo, esse efeito nos companheiros é muito menor e, quando existe (raro), difícil de observar.

E aí que entra minha interpretação pessoal de mais valioso. Porque o problema são essas duas palavras... "mais valioso". Não melhor, mas mais valioso... Pro seu time, acredito. Pra mim, o mais valioso é aquele que mais adiciona valor a alguma coisa que TENHA um valor próprio relevante. Por exemplo, vamos pegar a temporada passada da MLB como exemplo. Os dois melhores jogadores da temporada individualmente foram Jacoby Ellsbury e Jose Bautista, mas tanto Red Sox como Blue Jays perderam os playoffs (O Red Sox depois de um colapso nos jogos finais da temporada regular, o Jays ficou nos 50% a temporada toda). Enquanto isso, você tinha Justin Verlander tendo uma temporada ligeiramente inferior a esses dois, mas sendo o melhor e mais importante jogador de um time do Tigers que arrancou uma vaga na AL Central e chegou nos playoffs com status de candidato ao título. Então individualmente, Bautista e Ellsb foram melhores que Verlander. Mas se tirassemos Ellsb e Bautista dos seus times antes da temporada (ou na metade), o destino de Sox e Jays não teria mudado (e o Red Sox provavelmente não teria sido tão bom a temporada inteira pra ter um colapso histórico pra sofrer em Setembro) e ambos os times continuariam de fora dos playoffs. Mas sem Verlander, o Tigers estaria condenado ao quarto lugar na AL Central e total esquecimento. Por causa de Verlander, o Tigers ganhou a divisão, chamou a atenção da Liga inteira e virou o time que ninguém queria enfrentar em uma série. Pra mim, isso significa que ele foi mais valioso pro Tigers do que Ellsb e Bautista pra Sox e Jays - A presença dele teve um efeito muito maior no destino do seu time na temporada.

Por esse motivo, eu votei em Verlander pra MVP em primeiro, Ellsbury em segundo, e Evan Longoria em terceiro (perdeu boa parte da temporada, mas quando voltou foi o maior responsável por levar o Rays aos playoffs). O que não significa que as temporadas de Ellsbury e Bautista não foram valiosas ou não tiveram valor, é claro. As duas tiveram um grande valor, com certeza, mas a presença de Bautista fazendo o Jays ser 81-81 ao invés de 72-90 fez uma diferença muito menor do que Verlander levando o Tigers de 81-81 a 92-70, ganhando a divisão e transformando o Tigers em uma força na AL. Por mais que dois jogadores valham, digamos, 9 vitórias a mais pros seus respectivos times, essas 9 vitórias fazem uma diferença muito maior em um time que vai de 85 vitórias pra 94 e um que vai de 71 pra 80 vitórias. Por isso pra mim a diferença entre "melhor" e "mais valioso". É injusto "penalizar" um jogador pela performance do seu time, mas essa é minha interpretação, e afinal o que vale no final é aonde o time chegou: Ellsbury foi o "Melhor Jogador da MLB" em 2011... Mas Verlander foi o Jogador Mais Valioso da MLB em 2011.

Nesse contexto, e ainda de acordo com minha opinião, o MVP pode ir para um jogador de um time que não foi aos playoffs (afinal, sua temporada também teve seu valor) ou um time inferior de acordo com duas situaçōes: a) caso esse jogador tenha sido claramente muito superior  a todo o resto; e b) caso não haja um claro candidato num time que foi aos playoffs e que possa reclamar o prêmio. O peso de cada um desses pontos depende, claro, da situação em questão e é subjetivo a cada pessoa.

O que nos leva a Mike Trout. Trout, CF calouro do Los Angeles Angels (89-73, 4 jogos atrás do Wild Card de Rangers e Orioles), foi o melhor jogador dessa temporada por qualquer critério, na AL ou na MLB inteira. Na AL, ele foi o segundo em aproveitamento (.326) e terceiro em OBP (.399) e slugging (.564). Ele também liderou a MLB inteira em roubos de base (49) e foi o jogador que mais criou corridas com suas pernas (12.1, contra 8.0 do segundo colocado) na Liga, e foi um dos 20 melhores defensores de toda a MLB em UZR (10.6) mesmo jogando menos de 140 jogos (Trout também foi o líder em Home Runs roubados na MLB, com quatro, empatado com Coco Crisp). Ele se tornou o primeiro jogador na história da Liga a rebater 30 HRs, roubar 45 bases e anotar 125 corridas na mesma temporada... E ele fez tudo isso como calouro aos 21 anos. Mesmo jogando o começo do ano na Triple-A e jogando 139 jogos no total, Mike Trout terminou com o maior WAR de toda a MLB, 10.0, muito acima do segundo melhor (Buster Posey, na NL, com 8.0) e do segundo melhor da AL (7.8 - segure essa mais um pouco).

Historicamente, a temporada de Trout foi tão dominante que o último jogador a conseguir um WAR tão alto como o de Trout foi... Wait for it... O rei dos esteróides, Barry Bonds, que conseguiu 11.9 em 2004 (Btw, não tem como não achar algo errado aqui. Bonds rebateu .365/.609/.812 com 45 Home Runs... Aos 40 anos. Parece legítimo!). Descontando as temporadas obviamente dopadas de Bonds e Sammy Sosa, o único jogador desde 2000 a conseguir um WAR acima do de Trout foi Albert Pujols em 2003 com 10.1 (a melhor temporada da carreira de um jogador que muitos dizem que estará entre os melhores de todos os tempos quando se aposentar). Se você está contando, nessa temporada Trout foi a) O melhor jogador ofensivo da MLB (já chego lá); b) O jogador que mais diferença fez com as pernas; c) Um dos melhores defensores da sua posição na Liga; e d) Teve o maior WAR de toda a MLB por muito... E teve a temporada individual mais dominante da década (sem esteróides) depois de Pujols em 2003 (que jogou mais jogos, se normalizar por jogos Trout passa aquela marca). Pra mim qualifica como "Uma temporada claramente muito superior a todos os outros".

Agora vamos olhar pro jogador que muitos colocam como o MVP da temporada no lugar de Trout, Miguel Cabrera. Miggy virou a história do final da temporada, quando seus números permitiram que ele brigasse pra conquistar a Triple Crown, ou Tríplice Coroa (quando um rebatedor consegue a melhor marca da AL/NL nas três categorias estatísticas tradicionais, aproveitamento, Home Runs e RBIs), algo que não acontecia desde o lendário Carl Yastrzemski, AKA Yaz, do Red Sox, em 1967 (também conhecido como os Red Sox do Impossible Dream, ou Sonho Impossível). Muitos dizem não só que o Miggy merece o MVP pelos seus números ofensivos (.330/.393/.606, 44 HRs, 139 RBIs) e por jogar em um time de playoffs, mas alguns até chegam ao limite herético de dizer que ele foi melhor que o Mike Trout! Seu WAR? 7.1... Terceiro na AL depois de Trout e... Wait for it... Robinson Cano, com 7.8!

Eu já passei um post inteiro falando de estatísticas no baseball, e acho que não preciso repetir aqui porque a Triple Crown se baseia em estatísticas muito primitivas, e como HR e aproveitamento são duas medidas extremamente limitadas para medir o impacto de um jogador no bastão (OBP e SLG são muito melhores), e especialmente em como RBI é a estatística mais estúpida do Baseball e que não serve pra absolutamente nada por ser muito mais determinada pelo time que pelo jogador. Então por mais que simbolicamente a Triple Crown seja impressionante e um feito que não era alcançado em 45 anos, ela não pode ser usada pra justificar Miggy como MVP ou como melhor rebatedor da AL. Pra isso, vamos recorrer às estatísticas corretas pra verificar se Miggy foi mesmo, como se clama, o melhor rebatedor da Liga.

Na AL, Miggy foi o primeiro em aproveitamento (.330, logo acima dos .326 do Trout), quarto em OBP (.393, logo atrás dos .399 do Trout) e primeiro em Slugging (.606, dois acima do Trout, com .564). Comparativamente com Trout, sua stat line indica que ele teve uma temporada rebatendo, estatísticamente, UM POUCO superior, .330/.393/.606 contra .326/.399/.564. Como a mais importante das três é OBP, essa distância entre os dois é bem próxima nos números brutos, mas Cabrera seria um rebatedor um pouco melhor, certo?

Até que lembramos que, por mais que Cabrera jogue metade dos seus jogos num estádio mais favorável a arremessadores, ele ainda é consideravelmente mais favorável aos rebatedores do que o estádio do Angels, onde Trout jogou metade dos seus jogos. E como sabemos, o estádio influencia bastante, seja por clima, dimensōes, aberto ou fechado, etc. Enquanto o Comerica Park do Tigres é um estádio ligeramente abaixo da média para rebatedores, o Angels Stadium é o quarto pior estádio para rebatedores. E se você não pensa que isso influenciou os números brutos de Cabrera e Trout... bem, pense de novo. Usando duas estatísticas avançadas que levam em conta o estádio (OPS+, que eu já expliquei no outro post; e wRC+, Weighted Runs Created Plus, uma estatística que mede produtividade ajustada por estádio que é pouco intuitiva e por isso ficou de fora do post sobre estatísticas), o resultado é interessante: Trout lidera a Liga em OPS+ com 169, logo na frente do segundo colocado Cabrera, com 167. Em wRC+, Trout é o primeiro da Liga com 166, e Cabrera o segundo com 165. Até em wOBA (Weighted On Base Average) temos Trout em primeiro (.421) contra Cabrera (.417) em segundo. Então quando consideramos todos os fatores, incluindo estádio, temos que Trout foi o melhor rebatedor de toda a MLB, melhor que Cabrera ou qualquer outro. Por pouco... Mas melhor. Junte a isso o fato de que Trout é o sexto melhor defensor da AL (enquanto Miggy, com -10.0, é o pior 3B defensivo de toda a MLB) e o fato de que Trout foi o melhor jogador em bases da MLB (12.0) enquanto Miggy foi bem abaixo da média (-2,8)... E não tem a menor dúvida de quem foi o melhor jogador, por muito. Trout foi o melhor rebatedor por pouco, e aniquila Miggy com suas pernas e sua luva. Não tem - ou não deveria ter - conversa sobre quem foi o melhor.

E aí entra o fator time. Trout foi de longe o melhor jogador da MLB nessa temporada, mas o Angels caiu antes dos playoffs, enquanto o Tigers ganhou a divisão e foi aos playoffs (curiosamente, ganhando um jogo a menos que o Angels, 88 a 89). Isso é suficiente pra tirar o MVP de Trout e dar pra Cabrera?

E eis porque eu não aceito dar o MVP pro Cabrera: A meu ver, Cabrera não foi nem o principal jogador do seu próprio time. Pra ser um MVP (especialmente sobre um ano excepcional como o de Trout sob o argumento de que ele jogou num time de playoffs), você tem que fazer uma absoluta diferença no seu time acima de todos os outros na equipe, você tem que ser o jogador mais indispensável do time... Mas não foi o caso com Miggy. O jogador mais indispensável da equipe era Verlander, e é difícil falar que Miggy foi tão mais importante do que seus companheiros quando Prince Fielder (lider da MLB em OBP) e Austin Jackson (5.5 WAR, .377 OBP) também tiveram temporadas memoráveis. Não tão boas como Miggy, mas suficientemente boas pra justificar quando eu digo que Cabrera teve muita ajuda do seu time.

Inclusive, a temporada ofensiva do Miggy não foi tão boa quanto ela pareceu a primeira vista: Na verdade, foi a pior das suas últimas três temporadas (seu wRC+ de 165 foi menor que o 171 de 2010 e o 177 de 2011), ele teve o seu pior OBP em três anos (.420 e .448 em 2010 e 2011), seu aproveitamento caiu de 2011 (.344) e seu SLG caiu de 2010 (.622). Então a sua Triple Crown não veio  às custas de um salto de produtividade no bastão, pelo contrário, seu desempenho foi ligeiramente inferior ao dos dois ultimos anos (quando não entrou no top3 na votação pra MVP), com sua TC vindo mais do desempenho dos demais jogadores. E Cabrera não levou exatamente nas costas um time inferior, ele teve muita ajuda dos seus companheiros e não foi nem o jogador mais importante do seu próprio time. Ainda que indiscutivelmente Cabrera tenha tido uma ótima temporada, não consigo dizer que ele foi o MVP nessas circunstâncias. Mesmo raciocinio para o Cano, segundo melhor WAR da AL... Ele foi o melhor jogador do melhor time da AL, mas o Yankees é um time tão cheio de grandes jogadores e todos eles contribuem de forma tão importante e variada pra equipe que é difícil apontar um jogador só como sendo o mais valioso ou mais indispensável pro time. O Yankees poderia sobreviver a uma lesão de um mês do Cano? Hmm... Yeah, na verdade sim, porque tem muitos outros jogadores pra compensar sua ausência. Ele era o melhor, mas não indispensável.

Por isso tudo, pela absoluta dominância e números históricos do Trout, e pela falta de outro candidato claro nos demais times de playoffs da AL, eu tenho que ignorar aqui os times que foram aos playoffs e quais não foram e dar o prêmio pro jogador que foi de longe o melhor da MLB em 2012: Mike Trout, você é meu 2012' AL MVP.

Rapidamente, pra terminar, na NL não tem nem discussão pro MVP a meu ver. Entre os cinco candidatos (Buster Posey, Ryan Braun, David Wright, Chase Headley e Andrew McClutchen), apenas Posey jogou em um time que foi aos playoffs. Posey lidera a NL em aproveitamento, OBP e é o terceiro em SLG. Ele lidera a NL em wRC+ junto com Braun (162) e tem o maior wOBA. Ele também lidera a NL em WAR (8.0, contra 7.9 de Braun). Ou seja, Posey é o melhor jogador ofensivo da NL junto com Braun, e o melhor catcher defensivo da Liga não chamado Yadier Molina. Além disso, ele é o único candidato aos playoffs da NL que levou o time aos playoffs, pegando fogo quando o Giants mais precisou: Quando o time perdeu Melky Cabrera pra suspensão, Posey assumiu a liderança do time, rebateu mais de .400 AVG. e .450 OBP no final do ano (pós-All Star Game) e levou o ataque da equipe nas costas pra um título de divisão. Então Posey foi o melhor jogador da NL, melhor jogador ofensivo, excelente jogador defensivo, jogou num time de playoffs e ainda pegou fogo quando seu time mais precisou... E ainda joga no time do meu pai! Tem alguma discussão aqui? Buster Posey, 2012' NL MVP.

Nenhum comentário:

Postar um comentário