Depois do furacão...

"Essa não vai entrar e... O QUEEE??"

Eu tenho apenas uma regra na vida: Toda vez que Danny Green e Gary Neal são os melhores jogadores numa partida de Final de NBA que envolve pelo menos seis Hall of Famers, eu tenho que fazer um texto a respeito. Já que esse formato de tópicos funcionou (pra mim, pelo menos) muito bem depois do Jogo 1 das Finais da NBA, vamos reaproveitá-lo pra explicar o que mudou deste então pros Jogos 2 e 3.

Btw, um esclarecimento por precaução: NÃO, eu não odeio Miami nem torço pra San Antonio! Eu só não postei depois do Jogo 2 porque só fui ver o jogo depois e porque não tive tempo, não porque Miami ganhou. Então sem paranoia, ok?

Ok, vamos a isto...

Ajustes técnicos: Miami

Como eu disse antes, o Jogo 1 foi tão equilibrado e decidido nos detalhes que dificilmente ia exigir grandes ajustes de ambos os técnicos. Eu esperava alguns pequenos truques sendo adicionados e algumas jogadas novas pra confundir a defesa e/ou aproveitar melhor algum jogador, mas nada drástico ou radical enquanto não fosse necessário.

Até aqui, tem sido o caso. Achei o Jogo 2 um bom reflexo do Jogo 1 até certo ponto - Spurs sendo um pouco mais eficiente mas muito equilibrado - até que Miami encaixou uma sequência, San Antonio não conseguiu acompanhar a intensidade e o jogo abriu demais pra San Antonio recuperar. Achei que foi mais um caso de execução do que de ajustes.

O que não quer dizer que pequenos ajustes não tenham sido feitos. Em particular, dois chamaram minha atenção, duas jogadas de xadrez após o Jogo 1. Em primeiro lugar, Spolestra reconheceu bem a tática de San Antonio de "ignorar" alguns jogadores no perímetro pra congestionar o garrafão e colocar corpos no caminho entre Lebron James e a cesta, sobre a qual eu escrevi sexta. Eu frisei que Spolestra tinha que manejar melhor isso, usando lineups melhores pra espaçar a quadra ou então com movimentaçōes que melhor aproveitassem os jogadores que eventualmente fossem os alvos mais faceis pra defesa do Spurs. E achei que Spolestra fez um bom trabalho: Jogadores menos eficientes de longe começaram a ocupar mais a zona morta, deixando os mais mortais Ray Allen e Mike Miller ocupando as regioes menos eficientes de bolas longas. Muitas vezes, tambem, jogadores como Norris Cole começavam a se movimentar assim que a defesa afrouxava ao invés de esperar um passe, tornando a defesa mais desconfortável e muitas vezes forçando uma nova movimentação defensiva que tirava o Spurs do seu conforto original. 

A segunda que chamou minha atenção foi como ele tentou maximizar Dwyane Wade em quadra. Ao invés de deixar Wade andando perto do perímetro oferecendo um alvo fácil pra uma dobra, Wade começou a se movimentar mais perto da cesta quando estava sem a bola pra recebê-la em melhores condiçōes de finalizar imediatamente, evitando assim que o Spurs pudesse abandoná-lo defensivamente. Ainda que isso comprometesse um pouco o espaçamento que o Heat mais gosta, SPolestra sabia que tirar Wade não era uma opção e portanto tinha que fazer algo pra envolvê-lo melhor nas açōes do jogo, e foi o que ele fez. Wade é muito bom cortando sem a bola e funciona muito bem como um alvo móvel pra Lebron - o que funcionou bem no primeiro quarto de ontem, inclusive. Resta ver se ele vai ter energia pra fazer isso o jogo inteiro - não tem conseguido manter no segundo tempo.

Mas de novo, não acho que forma os ajustes de Spolestra que decidiram o Jogo 2. Eles ajudaram, tornaram o Heat mais eficiente ofensivamente (como se espera que aconteça), claro, mas pra mim o Jogo 2 foi decidido - assim como o Jogo 1 - em execução. O Heat começou a executar melhor suas jogadas, as bolas começaram a cair, San Antonio não conseguiu responder e as bolas pararam de cair (e eles tiveram bons arremessos pra estancar o sangramento que simplesmente não cairam) e Miami aproveitou pra sacramentar a vitória. Isso acontece no basquete e especialmente com um time como Miami, que vive muito dessas 9-0 runs.

Ajustes técnicos: San Antonio

Mas acho que isso foi suficiente pra Popovich decidir que podia ser arriscado continuar jogando de forma conservadora contra Miami. E também teve algo mais: Como eu escrevi também, o ataque do Spurs entrou na série respeitando a defesa de Miami e fez alguns ajustes pra evitar os grandes passes e as jogadas em alta velocidade com medo de que o atleticismo de Miami causasse turnovers e pontos fáceis em contra ataque. Mas o que Popovich percebeu foi que Miami estava muito mais problemas defensivos contra o ataque complicado de San Antonio do que ele esperava, e que ele podia explorar isso.

O que acontece é o seguinte: O ataque do Spurs é muito mais complexo do que um ataque comum de NBA, não pela complexidade das jogadas em si, mas porque ele inclui um sem-número de pequenas variaçōes, twists e improvisaçōes que fazem com que uma defesa tenha muito trabalho. Preste atenção nas screens que os big men de San Antonio fazem: As vezes elas são simples e diretas, outras elas envolvem duas screen seguidas em lados diferentes, outras são apenas falsas pra induzir a movimentação do armador, outras parecem ser falsas mas mudam de lugar no ultimo segundo... É uma infinidade de opçōes, nenhum ataque é melhor usando esses tweeks pra confundir os adversarios, e enquanto isso acontece com o ball handler, tem outras dezenas de screens acontecendo atrás deles pra mudar marcaçōes, abrir espaço e simplesmente causar confusão na defesa. É muito dificil defender isso eficientemente e precisa de uma defesa que esteja muito entrosada.

E o que aconteceu foi que o Miami começou a cair muito nessas movimentaçōes. Erros de comunicação, jogadores ficando perdidos no meio de tantas screens, ajudas vindo dos lugares errados nas horas erradas (e tambem simplesmente boa execução do Spurs) e basicamente Popovich percebeu que, quando o Spurs usava mais agressivamente esse tipo de jogada, a defesa de Miami estava quebrando com muita facilidade e não oferecendo o risco que ele esperava antes da série, gerando jogadores livres - em parte porque Miami esta tendo que mudar muito suas lineups de costume, em parte porque Mike Miller (que jogou muito pouco o ano) só agora começou a ganhar mais minutos junto dessas lineups e ele esta muito mais perdido do que se esperava defensivamente (especialmente em comparação a Battier), em parte por outro motivo que vou comentar mais tarde. Mas o Spurs, dessa vez, decidiu voltar ao seu estilo original de movimentação agressiva, passes rapidos e alta velocidade no ataque, e o resultado foi espetacular: San Antonio achou jogadores livres a noite toda, impos seu estilo de jogo, conseguiu bolas livres nos jogadores certos e basicamente fez Miami parecer o Bobcats defensivamente correndo atrás de jogadores que estavam sempre um passo à frente. Depois de conseguir apenas 16 assistencias em cada um dos dois primeiros jogos das Finais, San Antonio conseguiu 29 só no Jogo 3, e fez isso como se sente confortável: Rodando a bola, jogando em velocidade e arremessando de três. San Antonio perebeu a fragilidade defensiva que Miami estava mostrando, decidiu voltar a ser agressivo, e o resultado foi um massacre.

E pra mim essa foi a primeira vez, em toda a série, que eu achei que um time se mostrou superior ao outro: O ataque de San Antonio simplesmente deixou a defesa de Miami perdida, impôs seu estilo de jogo e abusou dos erros da equipe visitante. Pro Jogo 4, San Antonio provavelmente vai continuar explorando isso se a saúde de Tony Parker permitir, e Miami vai ter que melhorar defensivamente se quiser virar essa série.

Liçōes de Junho

Esse é um ponto importante que todo mundo lembra em Junho e esquece entre Agosto e Maio só pra ser lembrado em Junho de novo: Role Players IMPORTAM. Você não ganha as Finais com três jogadores: Você precisa de pelo menos oito, e precisa de jogos aleatórios de caras como Gary Neal pra continuar ganhando. Miami esqueceu isso em 2011 e perdeu pra um time de Dallas que teve contribuiçōes pontuais de jogadores como DeShawn Stevenson, Brian Cardinal e Ian Manhimi. Lembram do Jogo 6? Quando Miami embalou uma sequencia e tirou a diferença do placar, foi Brian Cardinal que fez uma excelente jogada pra criar um 3pt de Dirk Nowitzki, e foi Cardinal que na jogada seguinte cavou uma falta ofensiva importante em Wade. No final do terceiro quarto, foi Ian Manhimi quem pegou um importante rebote ofensivo e acertou um turnaround jumper at the buzzer. Você precisa de 9 jogadores pra ganhar um título, é simples assim.

Todas Finais parece que somos lembrados disso. Em 2011, Miami ignorou isso e perdeu as Finais porque Dallas teve ajuda de caras como Cardinal e Stevenson. Em 2012, Miami lembrou disso e foi campeão porque Shane Battier e Mike Miller tiveram grandes momentos nos playoffs e nas Finais. Em 2013, em três jogos já tivemos Mario Chalmers decidindo o Jogo 2 e Gary Neal e Miller duelando em bolas de longe no Jogo 3. É sempre assim: Quando a atenção começa a concentrar nas estrelas, você precisa que esses caras apareçam. É sempre assim, e sempre esquecemos isso assim que as Finais passam.

Danny Green

Eu não inclui Green ali porque acho que Green é melhor que isso. Na verdade, eu sou muito fã do Danny Green, acho ele não só um excelente role player, como também acho ele o jogador perfeito pra NBA moderna.

Na NBA atual, as três maiores comodidades que um time pode ter são as seguintes, em ordem: 

a) Um superstar (Lebron, Paul, Melo, Durant, etc)

b) Um big man capaz de causar impacto dos dois lados da quadra (Pense Marc Gasol ou Roy Hibbert)

c) Um jogador de perímetro que chute de três, defenda bem e ganhe pouco, o chamado DTA (Defense, threes, athleticism). Pense Green, Jimmy Butler ou Chandler Parsons.

Numa NBA com salary cap cada vez mais pressionando e onde o slash-and-kick ta virando cada vez mais a norma, um ala como Green (4M por ano de salario) capaz de acertar bolas de três, defender em alto nivel (ano passado nos playoffs ele marcou/engoliu Chris Paul, e tem marcado brilhantemente Wade e ate mesmo Lebron nas Finais), tomar boas decisōes e simplesmente executar multiplas funçōes em quadra é uma comodidade importantíssima pra qualquer time ter. E pra variar, foi o Spurs quem conseguiu achar o cara: Ele foi dispensado pelos Cavs, depois pelo próprio Spurs antes de receber uma segunda chance. 12 meses depois ele estava destruindo Chris Paul nos playoffs, 24 meses depois sendo o melhor jogador num jogo com Tim Duncan, Lebron James, Dwyane Wade e Tony Parker. Sensacional.

Tim Duncan

Sabe uma das minhas coisas favoritas sobre Tim Duncan? Eu assisto ele jogar a 10 anos. E mesmo que sua cara nunca mude, eu já atingi com ele aquele nivel de familiaridade que eu sei dizer exatamente que tipo de jogo ele está tendo, como ele está focado, que tipo de jogo ele quer ter. Não me pergunte como eu sei, são as pequenas coisas que você só adquire depois de passar anos e anos assistindo a um jogador como Duncan. Essa familiaridade é uma das minhas coisas favoritas sobre basquete.

E ontem ele estava em modo "De jeito nenhum nós vamos perder hoje!". Deu pra perceber isso com cinco minutos de jogo: Ele estava pulando em toda loose ball, estava batalhando em todos os rebotes, estava correndo pra cima e pra baixo, indo em todas as divididas no aro e assumindo a responsabilidade toda vez que o ataque estagnava. Eu sempre disse isso, mas Tim Duncan é um dos jogadores mais inteligentes da história da NBA, e ele sempre soube perfeitamente ler uma situação e saber exatamente o que ele tem que fazer. As vezes ele sabe que o time precisa que ele domine os rebotes; as vezes sabe que precisa que ele marque 35 pontos; e as vezes ele sabe que o time só precisa que ele proteja o aro, rode a bola, pegue rebotes, faça screens e deixe o resto pros seus companheiros. Ontem, Duncan entrou pra controlar o jogo, e ele o fez: Ele destruiu Miami perto do aro, atacou Chris Bosh e principalmente missmatches com velocidade, dominou os rebotes ofensivos, foi brilhante defensivamente e se esforçou mais que qualquer outro jogador. Ele estava mandando no jogo quando o Spurs começou a acertar bola de três atrás de bola de três e o resto foi história.

E aqui é onde Duncan acaba sendo injustiçado. Pessoas vão olhar pros seus numeros (12-14 em 29 minutos) e assumir que Duncan foi pouco importante pra vitória de San Antonio, que veio às custas dos seus arremessadores. E estarão errados: Duncan foi muito importante. Claro, Green e Neal foram os jogadores que definiram a partida a favor do Spurs, não estou discutindo isso. Mas tou discutindo o impacto que Duncan teve e não aparece nos números: Ele começou o jogo jantando Miami no garrafão, punindo trocas, jogando de costas pra cesta e atacando o aro com bastante fúria, o que fez Miami começar a prestar mais atenção no garrafão e aproximar sua defesa pra fechar em Duncan.. O que acabou abrindo espaço no perímetro pra Gary Neal e que deu ao Spurs mais espaço pra movimentar a bola. Quando Duncan percebeu que a movimentação de bola e os arremessadores estavam funcionando, Duncan mudou seu foco em quadra: Ao invés de pontuar e controlar o jogo, esse bom momento da equipe o liberou pra fazer outras coisas: Proteger o aro como ninguém, dominar os rebotes (especialmente ofensivos), achar companheiros livres, rodar a bola pro lugar certo na hora certa, fazer screens e em geral assumir o papel que melhor servia pro jogo do time no momento. Mas sempre com aquela singular intensidade pertencente a ele e só ele, aquele "Não vou deixar a gente perder de jeito nenhum!" silencioso, se manifestando menos em gritos e caras e sim em linguagem corporal e na forma como ele se jogava em toda bola, ganhava todo box out e 50-50 ball. Ele faz o jogo ser mais facil pra seus companheiros, e embora isso não apareça no box score, faz toda a diferença. Vou sentir falta de ver Tim Duncan jogar.

Oh yeah, ele também fez isso aqui. Todo mundo esquece de mencionar isso quando fala de Timmy, mas depois de Wes Unseld, Bill Russell e Bill Walton, ele é provavelmente o melhor outlet passer da história da NBA.

O que acontece com Lebron James?

Por mais que eu não queira exagerar nesse ponto - um ponto exagerado por si só já que Lebron é um monstro e tal - um fato fica: Lebron não tem sido o mesmo nessas Finais. Pros seus padrōes absurdamente altos, é claro, mas Lebron não tem jogado particularmente bem nessas finais tirando por uns 10 minutos do Jogo 2: Ele não está atacando o aro com a frequencia de costume, não está cavando faltas (apenas 6 FTs em tres jogos, inclusive nenhum no Jogo 3), e tem arremessado muito mais do que atacado a cesta. Ainda que seus passes continuem bons como sempre, ele simplesmente não tem sido tão eficiente e dominante como estamos acostumados, vindo da sua melhor temporada regular e de uma impressionante série contra o Pacers. E não me baseio em box scores: Estou me baseando em números e no que estou vendo, sua linguagem corporal e dificuldade pra atacar a cesta. Então sem querer exagerar nesse ponto, mas o que tem de errado com Lebron James?

Antes de eu dar minha opinião sobre o que está acontecendo, eu queria fazer um pequeno retrocesso sobre Lebron, desde 2011 até hoje. A questão é que, com Lebron falhando ao dominar as Finais desse ano (até aqui, claro), muitas comparaçōes com o patético Lebron das Finais de 2011 estão surgindo, algumas delas sérias. E eu acho essa comparação injusta, simplesmente porque a) Esse Lebron está muito melhor do que aquele; b) os motivos são totalmente diferentes. Mas pra deixar esse ponto em claro, vamos voltar a 2011 pra explicar o que mudou em relação a Lebron, e porque eu acho que são duas situaçōes totalmente diferentes.

Volte comigo para 2011. Miami acabou de massacrar Chicago, com grandes atuaçōes de Lebron contra o MVP Derrick Rose, e chegava nas Finais com status de franco favorito contra um time de Dallas que contava com apenas um All-Star (Dirk). Parecia uma questão de tempo até o Big Three de Miami conquistar seu primeiro título. E ai... Não aconteceu. Wade elevou seu nível, Lebron não fez o mesmo, e Dallas aproveitou isso pra roubar um Jogo 2 crucial (com Dirk sendo o melhor jogador em quadra de longe) e depois levar três seguidas (4, 5 e 6 os jogos) pra seu primeiro título. Enquanto isso acontecia, a história que chamou a atenção de muita gente era o 2-time MVP e suposto melhor jogador da NBA desaparecendo completamente de ação e deixando Wade jogando sozinho. Não foi apenas que Lebron estava jogando como sempre e apenas errando mais: Lebron não parecia o mesmo. Ele parou de atacar o aro, começou a arremessar muito mais de fora (onde não era confiável), se recusava a atacar marcadores como Stevenson e JJ Barea e as vezes, quando a bola caia nas suas mãos, ele sequer ameaçava uma jogada, fazendo um passe rapido pra quem estivesse perto como se estivesse jogando batata quente. Ele parecia uma criança procurando um metodo de se esconder em quadra. Dallas foi campeão, Dirk MVP, e Lebron recebeu (merecidamente) boa parte da culpa pela derrota.

O que aconteceu com Lebron? Bom, primeiro temos que dar crédito ao Dallas: Shawn Marion fez uma brilhante marcação e a defesa de Dallas (em especial Tyson Chandler) certamente teve a ver com isso, fizeram um bom trabalho. Mas não justifica o nível de passividade de Lebron e sua incapacidade de fazer estrago na série com todo seu talento. Pra mim, o que aconteceu foi simples: Psicologicamente, Lebron simplesmente quebrou. Ele simplesmente não estava pronto pra todo aquele nível de ódio e perseguição - maior do que qualquer jogador da NBA já sofreu na era da internet - e toda a pressão pra ganhar aquele título foi demais pra ele. Ele acabou assumindo um papel de vilão - que a mídia e a internet forçaram pra cima dele - que não era o dele e ficou realmente desconfortável, jogando pra mostrar algo pros outros ao invés de jogar pra si mesmo e pro time. Miami jogou a temporada inteira com mais atenção da mídia e mais pressão do que qualquer time. E eu acredito que essa pressão, nervosismo e constante exposição quebraram Lebron chegando nas Finais: Isso tudo acabou sendo maior do que Lebron - um garoto-prodígio que sempre teve tudo muito fácil desde pequeno - estava preparado para aguentar.

Vamos agora para 2012. Depois de abandonar sua identidade de "Vilão" e voltar a jogar basquete como gostava e não como queriam que ele jogasse (escrevi um post inteiro sobre isso apos as Finais de 2012), Lebron assumiu o comando do Heat e liderou a equipe aos playoffs. Mas depois de alguns desencontros, Miami se encontrou novamente e uma situação de extremo desconforto: Perdendo de 3-2 a série contra Boston, Miami tinha que ganhar o Jogo 6 contra um excelente time fora de casa depois de ter sido inferior em boa parte dos outros jogos. Vocês conseguem entender o que estava em jogo aqui pra Lebron? Se Miami perde aquele jogo, eis o que acontece: Lebron ia ser ainda mais questionado como um jogador incapaz de ganhar nada; a era Big Three em Miami seria oficialmente um dos maiores fiascos da história da NBA; pelo menos um dos três de Miami seria trocado (possivelmente uma troca Lebron-por-Dwight que prenderia James num fraco Orlando por tres anos); e o legado de Lebron seria pra sempre questionado. Eu não consigo lembrar, de cabeça, de um jogador do nível de Lebron que tenha enfrentado um só jogo com tanta coisa em jogo e tanta pressão. 

Vocês sabem o que vem depois: Lebron entrou em quadra com uma mistura de "Não vou deixar a gente perder!" e "Se for pra cairmos fora, vou cair fora do meu jeito, fazendo tudo que eu posso!", acertou arremesso atrás de arremesso, terminou o primeiro tempo com 30 pontos e fez praticamente tudo que era humanamente possível fazer pra ganhar um jogo. Foi uma das melhores performances da história dos playoffs num momento crucial da carreira de James. Olha, eu sou torcedor do Celtics e lembro de assistir aquele jogo tentando me enforcar com uma gravata, mas chegou um ponto onde eu simplesmente senti uma estranha aceitação, um conformismo perante um poder maior contra o qual não há o que fazer. Lembro de ter pensado "Holy crap, Lebron finalmente entendeu o quão bom ele pode ser, estamos todos ferrados!"... E eu estava certo. Duas semanas depois Lebron conquistou seu primeiro título em Oklahoma City terminando uma das melhores séries que eu vi um jogador jogar na minha vida.

Por isso eu não aceito e acho injustos os paralelos entre as Finais de Lebron 2011 e Lebron 2013. Lebron 11' quebrou psicologicamente diante da pressão, mas em 2012 Lebron teve um dos melhores jogos da historia da NBA justamente no momento de maior pressão da sua carreira! Sendo assim, e já tendo um primeiro título pra tirar a pressão, eu não creio que Lebron esteja cedendo psicologicamente mais uma vez ou que a pressão esteja sendo demais pra ele. Creio que o motivo é outro.

Claro que não estou falando que não exista pressão pra cima de Lebron e que esse nervosismo não esteja tendo nenhum efeito. Só que não acho que seja da mesma forma que 2011. O que eu acho que acontece em 2012 era o seguinte: Miami se reinventou em 2013 como um ataque devastador, baseado em muita movimentação, passes rapidos, espaçamento de quadra e bolas de três pontos. Era um ataque que abria espaços, transformava defesas em cobertores curtos e aproveitava o talento astronômico de Lebron James pra destruir quem estivesse pela frente. Eu via Lebron pontuando e parecia fácil: Ele se aproveitava de espaços, missmatches e bons passes pra pontuar como queria. Mesmo nas duas primeiras rodadas dos playoffs parecia ser o caso. Até que chegou a série contra o Pacers e tudo mudou: Bosh torceu o tornozelo e perdeu muita de sua eficiência, e Wade parecia incapaz de ser a força que mantinha defesas honestas. Battier saiu e Miami começou a ter que reinventar todo seu ataque e suas formaçōes no meio de uma série extremamente dificil contra Indiana. E a solução do Miami foi voltar seu ataque ao básico: Ao invés de uma serie de movimentos e passes calculados e inteligentes pra  abrir espaço, o Heat começou a contar com Lebron iniciando todas as jogadas e criando espaço pro ataque poder funcionar. Antes uma maquina que facilitava a vida dos jogadores, agora o ataque dependia totalmente de Lebron partir pra dentro, atacar a defesa, trombar no garrafão e fazer os passes certos pra seus companheiros. Nao era mais uma opção, era algo que começou a ser a unica alternativa do Heat em muitos momentos, e posse após posse, jogo após jogo, lá ia Lebron atacar Paul George ou Lance Stephenson, absorver contato de David West e Hibbert pra poder fazer o ataque funcionar.

E eu me pergunto se, depois de sete jogos extremamente físicos contra uma excelente defesa do Pacers tendo que criar e começar todo o ataque da equipe e ainda defender George do outro lado, se Lebron está fisicamente cansado. Eu vejo Lebron, nas Finais, um pouco mais lento que de costume: Não está sendo tão agressivo atacando a cesta e absorvendo contato; não está fazendo sua jogada patenteada de pegar um rebote na defesa, ligar o turbo e atravessar a quadra pra uma cesta; está arremessando mais e de forma mais relutante. A impressão que me passa, realmente, é que ele está cansado fisicamente depois da série contra o Pacers, sem ajuda de Wade e Bosh e de ter que levar o time nas costas por tanto tempo. O Jogo 3 foi um exemplo disso: Lebron começou agressivo, atacando, posting up e usando sua boa visão de jogo do post pra conseguir cestas fáceis. Conforme o jogo foi passando, Lebron parou de atacar tanto a cesta, e o Spurs percebeu, marcando ele a distância e desafiando ele a chutar. E ele obedeceu, errando arremesso atrás de arremesso. Mas o problema não são os arremessos, e sim a dificuldade dele de ir pra cima e achar espaço no garrafão. Ele arremessou como quem sabe que não é a melhor jogada, mas como alguém que não consegue fazer algo diferente. E ele sabe que, mesmo acertando arremessos livres, eles não são nem de longe tão eficientes quanto um ataque a cesta: Lebron acertou excelentes 46% de mid-range jumpers ao longo da temporada, mas pra alguém que acertava quase 70% dos seus arremessos perto do aro, é uma vantagem pra defesa se ele se resignar a esses jumpers. Além disso, tem outro fator: Jumpers de Lebron - especialmente enquanto o Spurs tiver convidando ele a arremessar e controlando os rebotes - não cria chances pros seus companheiros e não movimenta a defesa de San Antonio, não gera assistências nem cansa o Spurs. Enquanto Lebron continuar arremessando apenas, o Spurs sai vencedor dessa disputa. E não foi apenas no ataque: Defensivamente, o Spurs aproveitou pra atacar James com muitas screens e movimentos fora de bola, repetidamente pegando Lebron fora de posição ou atrasado numa rotação, o que forçava missmatches ou cestas fáceis. 

De novo, essa é apenas minha opinião depois de treês jogos - Lebron pode chegar amanha, meter um 43-9-9 e estar totalmente bem e tudo isso ter sido a toa. Mas soó estou registrando as impressōes que Lebron está me passando até agora, um jogador que está tentando fazer seu time vencer mas que esta sendo limitado pela sua exaustão física. Com certeza a excelente defesa de Kawhi Leonard tem a ver com isso, com certeza a brilhante defesa de Popovich e do Spurs (tanto a parte que eu falei sexta como a que eu escrevi hoje) está tornando a vida dele mais difícil (especialmente com Wade ainda com dificuldades), mas você espera que ele consiga passar por cima disso de alguma forma. Ele só me parece fisicamente limitado (de novo, pros padrōes dele) depois de uma responsabilidade anormal em sete jogos extremamente físicos.

O que isso significa?

Na prática, nada: San Antonio abriu 2-1 na série e ainda precisa ganhar dois jogos pra ser campeão. Como o Jogo 2 nos mostrou, uma goleada pode nada significar pro jogo seguinte, e quem acha que o Miami jogou a toalha está muito enganado. Tem muita água pra rolar ainda nessa série e duvido muito que Miami aceite essa surra passivamente, e com certeza Spolestra vai ter seus ajustes pra tentar melhorar sua defesa.

That said, eu tenho alguns comentários a fazer. A primeira coisa que me ocorreu quando vi o placar do Jogo 2 e a grande diferença no placar foi "Ai que a experiência e maturidade de San Antonio vai fazer a diferença, eles vão saber lidar com isso, evitar o nervosismo e entender que esse jogo não influencia em nada no próximo". No final, eu estava certo a esse respeito: San Antonio manteve a cabeça no lugar e entrou no Jogo 3 com a mesma calma de sempre e jogou seu jogo sem se deixar influenciar. Agora que a situação se inverteu, estou curioso pra ver como o Heat vai lidar com a pressão da goleada. O Heat não é tão cascudo e experiente como o Spurs, e está num momento muito mais delicado e dificil. Além disso, como o meu amigo Mugen lembrou, o Spurs teve a "vantagem" de jogar em casa depois da goleada de Miami no Jogo 2, um luxo que Miami não vai ter pro Jogo 3. Também existe a questão da situação dos times: San Antonio sabia que tinha cumprido sua missão em Miami e que estava em vantagem na série indo pra casa, enquanto que Miami está em desvantagem e precisa da vitória pra não se colocar num buraco. Não estou falando que o Heat vai ser perder de nervosismo e tomar um 120-50 na cabeça, claro. Só vai ser interessante ver como o Heat lida com isso num momento de adversidade.

Outra coisa que eu acho um pouco mais preocupante pra Miami: Pela primeira vez na série, eu achei que um time se mostrou claramente superior ao outro. Nos dois primeiros jogos, eu achei que ambos foram equilibrados decididos nos detalhes, em uma boa sequência de execução, alguma sorte ou azar em bons arremessos ou bolas espirradas, e simplesmente momentos que um time soube aproveitar melhor. Mas nos dois jogos eu achei que nenhum time se impôs sobre o outro, ambos os times souberam fazer o outro desconfortável e o jogo foi decidido em outras coisas. No Jogo 3 foi diferente: O Spurs impôs seu jogo sobre o Miami. Tanto ofensiva como defensivamente, Miami jogou o jogo do Spurs e foi vencido nele. Eu não digo isso apenas pelo placar, e sim porque se você pegar os lances importantes do jogo, o Spurs parecia estar sempre no controle dos dois lados da quadra. E mesmo que o Spurs tenha aberto essa vantagem graças aos absurdos de Green e Neal, Miami só se manteve no jogo porque Mike Miller chutou 5-5 de 3PT no primeiro tempo. Então se nos primeiros jogos foi uma questão de execução e bons momentos, o Jogo 3 foi um time impondo seu jogo sobre o outro e dominando dos dois lados. E o Heat vai ter que quebrar isso se quiser vencer o Jogo 4. Não estou dizendo que eeles não consigam ou que esse padrão do  Jogo 3 vai continuar sempre, mas é um wake-up call pra Miami: Mais um jogo assim e tudo pode ir pelo ralo.

Um ultimo pensamento: Eu sempre acreditei em basquete que grandes times conseguem sentir cheiro de sangue. Grandes times percebem quando um adversário está vulnerável e elevam seu nível de jogo pra fazer um statement, pra provar um ponto, pra arruinar a confiança do adversário pros proximos jogos ou próximos anos. Meu exemplo favorito: Celtics 86' contra Atlanta, Jogo 5, terceiro quarto: 36-6 no quarto, pontuado por uma 24-0 que até hoje é a maior dominação que eu vi (em video, mas whatever) na história dos playoffs. Mas voltando: Pra mim, ontem, o Spurs sentiu cheiro de sangue. Eu não acho que isso vá ter impacto mais pra frente além do que eu jaá disse ali em cima sobre como o Heat vai lidar com isso, mas eu sempre gosto de ver acontecendo. Se o Heat provou um ponto no Jogo 2, o Spurs devolveu com juros e correção.

E que venha o Jogo 4!!

Pseudo-preview/post-view (?) do Jogo 1 das Finais

Ja foi um, faltam três

Quando Miami terminou sua surra pra cima do Pacers no Jogo 7 das Finais do Leste, eu pensei em dois textos diferentes pra fazer durante essa semana. O primeiro era sobre o próprio Pacers e o caminho duro que trilharam pra chegar à relevância de novo na NBA, porque esse time ainda enfrenta muita desconfiança dentro mesmo de Indiana, e porque, embora promissor, seja errado -ou pelo menos precipitado -  projetar muita grandeza no futuro desse time. Essa era minha primeira ideia.

Eu acabei descartando essa ideia por um simples motivo: Já me falta tempo, as Finais são mais importantes, e eu sempre posso fazer meu texto sobre o Pacers na offseason. Então o ideal era me dedicar a um preview Spurs-Miami dividido em varios pontos e com um palpite no final. Mas o tempo apertou, passei quinta feira me dedicando a assuntos - e uma pessoa - mais importantes, e acabou não saindo a tempo nosso preview. Então como o Jogo 1 já passou, vou mudar um pouco a ideia: Vamos pegar alguns aspectos que chamaram minha atenção no Jogo 1, analisá-los, e ver a importancia disso pro resto da série. Entao ao mesmo tempo analisamos o jogo 1 e fazemos um preview do resto da serie. Faz sentido? Não? Bom, vamos tentar mesmo assim.

Pop, o gênio estatístico

Eu sempre defendi isso e vou defender mais uma vez: Quando estamos falando de uma posse de bola, basquete é um jogo de probabilidades. É impossível, contra um bom ataque, forçar 24s violations ou turnovers toda posse de bola: O adversário vai conseguir um monte de bons arremessos e você tem que lidar com isso. A questão é que uma boa defesa sabe lidar com as probabilidades: Eles sabem que um arremesso de meia distância do Dwyane Wade é melhor do que uma bola de três da zona morta do Ray Allen, por exemplo. As boas defesas sabem direcionar os arremessos do advesário para onde eles são menos eficientes e aumentar o foco da defesa aonde eles arremessam com maior eficiência. 

Greg Popovich entende isso melhor do que qualquer técnico da NBA. Se voce assistiu a varrida do Spurs contra o forte Grizzlies, provavelmente viu Pop dando uma amostra disso: A defesa do Spurs consistiu principalmente em ignorar Tony Allen e Tyshaun Prince pra dificultar o passe pra Marc Gasol e Zach Randolph e dificultar a movimentação de ambos. Allen e Prince não eram ameaças em arremessos, e se alguns jumpers livres pra ambos era o preço a pagar pra tirar o low-post game do Grizzlies, Pop estava mais satisfeito em pagar esse preço. Por esse motivo o Grizzlies foi perigoso quando colocou Pondexter, um bom arremessador de três que forçava um marcador do Spurs a sempre estar atento a ele na zona morta. Ainda que não fosse defendido como Ray Allen, essa atenção extra a Pondexter abriu um pouco de espaço a mais no garrafão e o Grizzlies jogou como gostava.

Até agora, o Spurs está fazendo mais do mesmo. O time mais inteligente da NBA sabe perfeitamente que deixar Ray Allen livre na linha de três é perigoso mas que deixar, digamos, Chris Bosh é aceitavel se é para defender Lebron James perto do aro. O Spurs esteve muito satisfeito dando a Wade e até mesmo Mario Chalmers espaço pra arremessos de média e longa distância, sabendo que mesmo que eles acertassem alguns desses arremessos, cada posse de bola de Miami que terminasse assim era uma vitória. Enquanto os coadjuvantes do Miami não fizerem o Spurs pagar - seja por melhor posicionamento, jogadas mais inteligentes ou lineups diferentes - San Antonio vai continuar fazendo a mesma coisa. Mais nisso daqui a pouco.

Defendendo Lebron James

Uma coisa que eu sempre acho muito interessante nos playoffs é como os times se preparam defensivamente pra parar jogadores como Lebron ou Kevin Durant. Ao contrário da temporada regular, onde o tempo de preparação pra cada adversário é muito menor, nos playoffs você tem muito mais tempo para preparar multiplos jogos contra um mesmo adversário. E é ai que as estratégias ficam mais interessantes e podemos ver como cada time se vira com o que tem nas mãos. O Pacers, por exemplo, confiou na defesa mano-a-mano de Paul George e na simples ajuda de Roy Hibbert atrás protegendo o aro. 

Ainda que Tim Duncan seja um brilhante defensor, entendendo perfeitamente espaçamento, movimentaçōes ofensivas e defensivas e tendo um  QI maior que o time inteiro do Kings junto, Duncan não é mais a máquina de tocos de braços enormes que é Hibbert, e Duncan é mais eficiente bloqueando  seu próprio jogador do que voando numa help defense. Por isso, o Spurs decidiu não usar a mesma tática que usou o Pacers e mudou um pouco sua estratégia: Quando Lebron ia pra cima de Kawhi Leonard, o Spurs abandonava alguns jogadores do Miami (que, como ditos acima, são os que ofereciam menos risco cmo arremessadores) pra fechar o garrafão e colocar simplesmente jogadores no caminho entre James e a cesta, obrigando o ala do Miami a passar por não um, mas dois ou três jogadores no caminho até a cesta. Isso lembrou um pouco o que o Celtics fez em 2010 contra o Cavs de Lebron, colocando sempre um jogador atrás do marcador de Lebron mas tendo sempre um terceiro jogador pronto pra vir ajudar em velocidade e congestionando o espaço pra forçar Lebron a passar a bola ao invés de buscar a cesta.

E foi assim que o Spurs fez Lebron jogar como o que muitas pessoas estão chamando (erroneamente, a meu ver) de passivo. A ideia do Spurs desde o começo era forçar Lebron ao passe, e foi o que ele fez. Foi assim que ele terminou com 9 assistências em três quartos e um triple double, mas também foi assim que o Spurs limitou ele a 18 pontos e 44% de aproveitamento. E ai que se manifesta o brilhantismo do Spurs: Eles sabiam perfeitamente onde ajudar pra cima de Lebron. NUNCA quem ajudou a fechar o garrafão foi o marcador de alguem como Ray Allen ou Mike Miller, e sim quem estava em Wade, Chalmers, Norris Cole ou Bosh. É muito simples no papel, identificar o arremessador menos perigoso e usar seu jogador pra adicionar um corpo a mais no caminho de Lebron, mas extremamente dificil pra um time sincronizar isso em alta velocidade, fazer o reconhecimento, enviar a ajuda na hora certa e, quando necessário, rodar a defesa em volta disso. Lembro de um lance no terceiro quarto onde Lebron foi pra cesta e o defensor mais perto e apto de ajudar no garrafão era Danny Green, estacionado em um arremessador de três (nao lembro se Ray ou Miller) na zona morta. O que o Spurs fez foi brilhantemente sincronizado: Green deslizou para o garrafão pra entrar no caminho de Lebron enquanto Gary Neal, marcando um armador (acho que Cole) no topo do arco, correu pra zona morta, cobrindo assim a melhor opção de passe. É o tipo de jogada extremamente dificil de se fazer, que exige inteligencia, pensamento rapido e um entrosamento fora do comum, mas que o Spurs fez varias vezes ontem a noite.

E foi assim que o Spurs decidiu que ia marcar o melhor jogador do mundo. Kawhi fez um trabalho brilhante na marcação individualmente, mas sempre que James conseguia um espaço, o que ele via entre a cesta e ele eram mais corpos e mais braços atacando a bola e dificultando sua vida. Lebron sempre foi um passador excepcional e achou muitos bons companheiros nessa jogada, mas as opçōes de passe sempre eram as menos eficientes possíveis. E chegou em um ponto no quarto periodo que a defesa simplesmente entrou na cabeça de Lebron: Ele ja atacava pensando no passe e esperando esse momento, muitas vezes apressando um passe quando a defesa inteligentemente limitou a ajuda. Isso resultou em algumas cestas de Lebron mas também em passes apressados que pegaram a defesa já montada, algumas vezes resultando em turnovers. Ao invés de apostar na capacidade do Lebron de bater sua defesa com bons e dificeis passes, eles assumiram a capacidade dele de fazer isso e focaram em oferecer a ele as piores opçōes possiveis. Algumas cestas livres são o resultado inevitável dessa estratégia, especialmente nos momentos que o Heat cercar Lebron de um maior numero de opçōes de longa distância, mas o Spurs está satisfeitissimo cedendo essas cestas pra podar o caminho do melhor jogador no planeta. E ai chegamos ao terceiro ponto desse tema...

O elefante na sala de Miami

Por favor prestem atenção ao GIF acima da fatítida bola de três que o Bosh errou nos minutos decisivos da partida de ontem. Prestem atenção nessa sequência: Lebron atacando a cesta atrai Duncan (no garrafão) e seu marcador original (Leonard) quando percebe a dificuldade da cesta que vai ter que fazer com Duncan fechando seu caminho e os longos braços de Leonard o atacando pelas costas. Assim, ele faz um passe perfeito pro jogador que Duncan abandonou completamente, Bosh, na linha de três. Bosh arremessa sem NENHUM jogador do Spurs sequer chegar perto dele pra incomodar seu arremesso.

Repare agora em outra coisa. Primeiro, que Duncan abandona totalmente Bosh - ele não pensa duas vezes antes de atacar Lebron e nem sequer faz menção de retornar a Bosh uma vez que o passe é feito. Igualmente, Leonard não tenta rodar pra cima de Bosh mesmo com Duncan indo defender seu marcado original, ao invés disso continua indo até James pra incomodar um possível arremesso. E quando a bola está no ar, Danny Green (no canto direito, marcando Mike Miller) nunca abandona seu jogador pra tentar incomodar o arremesso de Bosh (e oferecendo a mais interessante opção de três pontos em Miller na zona morta), apenas ameaçando e logo voltando à posição incial. O resultado é uma bola de três totalmente livre.

Acreditem no seguinte: Isso não foi um erro da defesa ou um exagero de Leonard e Duncan tentando defender James - foi um abandono totalmente calculado. Não acreditam? Então chequem esse shot chart de Chris Bosh feito pelo grande Kirk Goldsberry, do Grantland.

E eis o que o Spurs sabe: Bosh não arremessa bola de três daquele lugar específico da quadra. Nesses playoffs, ele está 6-14 em bolas de três da zona morta e um total fracasso no resto das bolas de três, e mesmo na temporada regular ele evitou arremessar bolas de três da wing. Popovich sabe disso com certeza e passou aos seus jogadores: Se precisar, abandonem Bosh na linha de 3 se não for na zona morta. De volta ao que eu disse sobre identificar as melhores oportunidades e viver com as chances a partir dai, Bosh ofereceu uma enorme chance de um arremesso errado daquela posição quando as outras opçōes (Lebron atacando o aro, Ray Allen e Miller livres pra uma bola de três) eram muito mais perigosas.

E eis onde eu quero chegar: Bosh está jogando muito mal ultimamente e sendo, pra muitos, o elefante na sala pro Miami. Apesar de não estar 100% fisicamente por causa de um tornozelo torcido, Bosh tem sido um jogador muito pouco eficiente: Tendo dificuldade pra atacar o aro vindo de fora do garrafão ou mesmo aproveitar suas chances perto do aro (onde foi extremamente eficiente durante toda a temporada, Bosh tem seu valor ainda mais limitado se não conseguir acertar seus arremessos de fora. Mas pior ainda, Bosh NUNCA deveria estar posicionado naquele lugar se a intenção era espaçar a quadra - ele devia estar na zona morta, onde ele ainda exige mais atenção, e deixando o melhor arremessador Mike Miller na posição menos eficiente de três pontos. Se Bosh não funcionar como arremessador de fora, especialmente se o Heat continuar deixando ele nas wings e não nos cantos, ele vai comprometer ainda mais o espaçamento do Miami e facilitar pro Spurs continuar descendo o sarrafo pra cima do Lebron no garrafão.

Mas por incrível que pareça, Bosh não tem sido o verdadeiro elefante na sala pro Miami. Esse tem sido Dwyane Wade. Se você acredita que Wade está machucado ou simplesmente envelhecendo e sentindo o peso dos anos levando pancada atrás de pancada no garrafão pelo seu estilo de jogo (escrevi isso dois anos atrás: Wade joga como Iverson, só que nunca foi a aberração física que Iverson era. Uma hora o corpo dele não vai aguentar), não importa enquanto ele continuar tendo jogos assim. Wade não consegue acertar bolas de três e tem tido cada vez mais dificuldades com arremessos longos de dois pontos, de tal forma que toda posse de bola de Miami que acabe assim é uma vitória pro adversário. Mesmo atacando a cesta - seu maior trunfo ao longo da carreira - Wade tem tido cada vez mais dificuldades, praticamente abandonando de vez seu bom post game e sofrendo pra finalizar por cima de help defenders. Se o suposto segundo melhor jogador do Miami vai marcar 17 pontos em 15 arremessos, com 2 rebotes e 2 assistências, 1 turnover e pessima defesa, essa série vai ficar muito mais dificil pro Heat vencer.

E isso vai além dos numeros. O Spurs já mostrou que está confortável ignorando jogadores no perímetro pra colocar jogadores no caminho de Lebron, e Wade, com sua incapacidade de acertar arremessos longos a essa altura, tem se tornado um alvo muito fácil. Ter Wade em quadra compromete ainda mais o espaçamento de quadra de Miami, e se ele não conseguir fazer o Spurs pagar por deixá-lo livre (seja acertando jumpers ou atacando a cesta em velocidade se aproveitando desses espaços) San Antonio vai estar muito feliz ignorando ele quando Lebron está com a bola. E além disso, Wade tem sido uma fraqueza em quase qualquer outra área do jogo: Ele não está pegando rebotes e tem sido muito mole boxing out jogadores (Leonard fez um put back crucial em cima dele no quarto periodo ontem), e mesmo que sempre tenha sido preguiçoso pra voltar na transição, Wade tem sido REALMENTE horrivel defensivamente fora da bola na meia quadra. Ontem, Pop usou Gary Neal por longos períodos em quadra (mais do que de costume) por dois motivos: Primeiro, porque ele podia usar Neal correndo através de picks e forçando Wade a acompanhá-lo, o que ele fez pessimamente gerando cestas fáceis ou trocas de marcação que favoreciam Spurs; e segundo porque ele estava confortável "escondendo" Neal em Wade defensivamente. Não foi uma coincidência que Wade terminou o jogo de ontem -11, a pior marca da partida. 

Em resumo, o que aconteceu foi que o Heat saiu de uma série contra um excelente time defensivo cuja defesa era ultra-agressiva nas ajudas - e o Heat demorou MUITO a se adaptar a isso - e agora caiu nas mãos de uma defesa que não tem o mesmo atleticismo e alcance defensivamente mas que compensa com um esquema ultra-inteligente, muito mais seletivo nas ajudas e que está expondo alguns jogadores de Miami. E o Heat, em espcial Wade e Bosh, tem que fazê-los pagar pra mudar isso e forçar San Antonio a respeitar mais seu espaçamento. Mas segurem essa idéia, vamos voltar a ela daqui a pouco.

Defendendo Tony Parker

O outro lado da quadra oferecia uma questão igualmente interessante: Como Miami ia defender Tony Parker, uma peste durante todos esses playoffs? Em termos de matchup, Miami não tinha alguém como Kawhi-em-Lebron pra manter na frente de Parker nesses playoffs. Chalmers é um bom defensor, mas não tem como acompanhar Parker com todos seus dribles e screens. A questão era se Spolestra ia inventar uma maneira diferente de manter Parker sob controle ou se iria manter a forma normal do Heat de defender esses jogadores.

E no final, Miami defendeu Parker exatamente como eu e muita gente esperava. A base da defesa de pick and roll de Miami é simples: Usar seus jogadores uber-atléticos pra "Trap" o armador encarregado da bola, ou seja, tanto o defensor do armador como o defensor do jogador que fez a screen pula pra frente dela e atacam juntos quem está com a bola em alta velocidade, enquanto um terceiro jogador da equipe desliza pro garrafão pra tirar a opção fácil de passe para o jogador que ficou livre no pick and roll. Com o enorme atleticismo e excelente defesa coletiva de Miami, a equipe em geral consegue executar esse esquema com grande sucesso - com o objetivo principal de forçar turnovers e atrapalhar o ritmo ofensivo da equipe - e ainda recuperar em tempo de evitar cestas fáceis. E foi basicamente o que o Heat fez ontem: Atacou agressivamente Parker no pick and roll e tentou usar seu enorme atleticismo e velocidade pra atrapalhar linhas de passe e forçar turnovers, ou pelo menos tirar o ritmo ofensivo de Miami.

Em geral, a segunda parte funcionou: O time de San Antonio não teve facilidade pra rodar a bola saindo das suas jogadas tradicionais, precisou gastar mais tempo do relógio pra reestabelecer seu ritmo e rodar a bola como gosta - o time pontuou bem, mas não no nível que estava acostumado na temporada regular e mesmo no resto dos playoffs (102.3 pontos por 100 posses de bola, uma marca bem próxima da média da NBA na temporada). Mas o Spurs estava preparado pra isso, sabia da preferência de Miami por essas blitz nos armadores e do perigo que o Heat oferece nos contra ataques, então mudou um pouco seu plano ofensivo: Ao invés do ataque super agressivo, o Spurs fez Tony Parker atacar menos a cesta e procurou rodar mais a bola, usando pequenos truques de direcionamento pra confundir a defesa de Miami antes dos pick and rolls e basicamente fazendo seus armadores correrem através de 305 picks antes de receberem a bola. O resultado foi que o Spurs conseguiu menos grandes aremessos que de costume (e mesmo assim conseguiu um bom numero de 3pts livres que não converteu) mas ganhou por muito a batalha dos turnovers, cometendo apenas quatro o jogo todo e nenhum deles de Tony Parker, menos agressivo em direção à cesta com um ataque um pouco mais conservador. Isso foi especialmente útil quando consideramos que os 4 turnovers do Spurs geraram 8 pontos pra Miami: San Antonio nao consegue acompanhar Lebron em transição e sua defesa em meia quadra tem feito um excelente trabalho, então esse ritmo mais lento favorece o Spurs por enquanto.

Outra coisa interessante que aconteceu foi ver Lebron em Parker no quarto periodo. Isso também já era esperado: Apesar de não ter sido tão bom defensivamente nesses playoffs como de costume (especialmente quando tentou marcar pivôs), Lebron ainda é um defensor muito bom e capaz de colocar muita pressão no ball handler, então se o jogo chegasse apertado no final, todos esperavam ver esse matchup. E foi o que aconteceu, com Parker levando a melhor no lance decisivo por uma fração de fração de segundos (apesar da ótima defesa de James). O problema é que não tem como Lebron marcar Parker por um jogo inteiro: Hoje, Miami depende muito mais de Lebron do que dependeu dele na temporada regular, e marcar Parker é um trabalho extremamente inglório: Significa que você vai ter que correr o tempo todo e pra todos os lados, passar por 349 screens, correr 5km todo jogo e não dar nenhum espaço pro mortal arremesso do francês. É um trabalho extremamente exaustivo e pode ter certeza que se Pop vir Lebron em Parker mais cedo na partida, vai chamar ainda mais screens e movimentaçōes pra cansar ainda mais seu marcador. E com Lebron esgotando suas energias na defesa, o ataque de Miami não vai conseguir ganhar nada, então essa é realmente uma opção apenas pra momentos criticos.

Outra coisa que o Spurs explorou pra evitar as dobras em Parker foi deixar o francês iniciar o ataque sem nenhuma screen, direto do drible, pra depois movimentar a bola ou chamar uma screen quando os jogadores já estavam em movimento e em velocidade, fazendo o "trap" do Miami muito mais dificil. Embora não seja a melhor estratégia em um vácuo, vai ser bem importante continuar usando essa tática contra Miami.

Em resumo, Miami pode não ter forçado os turnovers que gosta, mas conseguiu segurar o potente ataque de San Antonio a um patamar aceitavel. Ao mesmo tempo, San Antonio conseguiu uma boa pontuação contra uma otima defesa sem se complicar na transição. Basicamente, no duelo entre ataque de SA vs defesa de Miami no primeiro jogo, tivemos quase um empate. A questão é pra quem isso é uma vantagem: No primeiro jogo, isso foi uma vantagem pra San Antonio, que nao deixou o Heat conseguir pontos fáceis e conseguiu segurar a vitória. Se o ataque de Miami ajustar e conseguir melhorar sua pontuação, esse empate pode deixar de ser suficiente pra San Antonio, e Pop terá de ajustar.

Mudanças da temporada regular

Pra quem viu o Spurs jogando na temporada regular, provavelmente viu um time muito semelhante nos playoffs em termos de lineups, esquema de jogo e tudo mais. O time pouco mudou exceto em uma coisa: Os veteranos do Spurs sabem perfeitamente a diferença entre um jogo contra o Kings em janeiro e um Jogo 1 de Finais, sabendo quando poupar suas energias e quando ir all-out. Então nesses playoffs vemos mais Duncan, mais Parker e mais Manu Ginobili jogando com mais energia e de forma mais fisica, mas tirando isso, o Spurs é essencialmente o mesmo time da temporada regular.

O mesmo não pode ser dito de Miami. Depois de se reinventar esse ano de forma brilhante em torno de Lebron e sua nova identidade small ball baseada em movimentação de bola, bolas longas e um Behemoth que não pode ser marcado no mano a mano e que tem uma visão de jogo de armador (e mantendo a fortíssima defesa), Miami varreu a segunda metade da temporada e chegou aos playoffs voando. Desde então, em particular, a série de Indiana, as coisas não tem funcionado da mesma maneira. Miami tem tido produção muito inferior de Wade e Bosh, e isso tem sobrecarregado Lebron em excesso, o que dificulta pra Miami mover seu ala sem a bola já que ele tem que iniciar boa parte dos ataques da equipe.

Um ponto que passou de certa forma desapercebido, no entanto, mas foi extremamente crucial foi o desaparecimento de Shane Battier. Battier foi um elemento chave pra identidade small ball do Heat, um bom arremessador que permitia espaçamento de quadra ofensivamente com Lebron de Power Foward no ataque e que podia defender os melhores alas adversários na defesa e manter James descansado. De certa forma, Battier foi um termômetro do Heat nessa temporada: Quando ele estava acertando suas bolas de três, o Heat era imparável, a opção perfeita pra defesa E pro ataque de Miami pela sua excelente defesa e suas bolas longas, que permitia manter seu small ball funcionando dos dois lados da quadra. Mas nos playoffs, Battier não tem sido o mesmo. Talvez uma temporada inteira batalhando PFs maiores e mais fortes que ele (no small feat, só nos playoffs foram cinco jogos de Boozer e mais cinco de David West) tenha finalmente cobrado seu preço no corpo velho de Battier, incapaz de manter esse nível de fisicalidade por mais tempo. Talvez a idade esteja pesando. Não importa, o fato é que Battier era a pedra angular dessa nova identidade de Miami e agora que ele está incapaz de manter o ritmo, Miami teve que achar uma identidade totalmente nova: Usar um segundo big man como Haslem ou Birdman, que não oferecem o mesmo espaçamento de quadra, ou manter o small ball com Ray Allen, Miller ou Norris Cole, bons arremessadores que tiram muito do time em tamanho, inteligencia e defesa em relação ao cerebral Battier.

E essa necessidade de reinventar sua identidade sempre é péssimo chegando nos playoffs, especialmente se seu segundo melhor jogador está tendo sua pior pós-temporada da carreira e seu terceiro melhor jogador está com um tornozelo machucado. Eu não estou dizendo que o Heat não seja mais um bom time, que deva ser varrido pelo Spurs e que eles não tem a menor chance, nem de longe. O Heat ainda é um excelente time com um dos 10 melhores jogadores da história no seu auge, duas estrelas "coadjuvantes" que podem pegar fogo a qualquer hora e um bom elenco de apoio, capaz de se adaptar a diferentes estilos de jogo. O problema é que o Heat está tendo que se adaptar a isso em muito menos tempo do que um time normalmente teria, sem uma temporada regular ou offseason. Spolestra está tendo que mudar e improvisar suas lineups totalmente de improviso desde que Battier caiu fora, com Mike Miller jogando 3 minutos praticamente nos playoffs inteiros antes do Jogo 6 contra Indiana, desde quando já jogou quase 50 minutos. Eles ainda são um grande time com totais condiçōes de virar essa série e ganhar o título, mas eles não são nem de longe o time da temporada regular.

Um exemplo rápido: Pegue um vídeo do Miami executando posses ofensivas que dependiam do pick and roll durante a sequencia de 29 vitorias. Grande parte delas não envolvia apenas um pick and roll com jogadores estacionados ao redor: Envolvia algum missdirection, uma screen vinda em movimento ou por trás, jogadores cortando pra confundir a defesa e, em geral, muito movimento aliado a um otimo arsenal de jogadas com as quais os jogadores se sentiam muitos confortáveis. Ontem? O Heat parecia um time que tava tentando voltar ao básico, com PnR simples, poucos adicionais pra confundir a defesa e confiando mais no talento dos jogadores do que outra coisa. Parecia um time desconfortável taticamente.

Ajustes

Em jogos decididos por quatro pontos, nas Finais da NBA ainda, é dificilimo apontar um ou dois fatores que levaram a uma vitória ou uma derrota: Um arremesso dois centimetros pro lado, uma bola que esbarra um centimetro pro lado do dedo de um defensor, 0,00001 segundos pro Tony Parker soltar seu arremesso... E tudo poderia ser diferente. Então nunca se prenda a UM motivo pelo qual o jogo foi assim ou assado. That said, um dos motivos pelos quais eu acho que o Spurs se saiu vencedor foi o seguinte: O time entrou melhor preparado em quadra. O Heat entrou com seu esquema habitual e como veio jogando na série contra o Pacers, mas o Spurs - talvez pelo maior tempo pra treinar - entrou com pequenas mudanças no seu jogo que fizeram a equipe bater melhor de frente contra o estilo do Miami. É o tipo de série onde essas pequenas coisas podem fazer a diferença.

Eu realmente acho que esse Jogo 1 não vai exigir grandes ajustes dos técnicos: Foi um jogo extremamente equilibrado, decidido nos detalhes, e quaisquer ajustes pro Jogo 2 serão menores. Dos dois, eu acho que Pop tem mais motivos pra tranquilidade que Spolestra: Já tendo roubado um jogo em Miami, o Jogo 2 é mais crucial pra Miami que San Antonio, e eu achei que San Antonio conseguiu impor mais seu estilo ao jogo do que Miami - o time errou um monte de 3pts livres e ainda ganhou a partida. Mas Lebron não vai fazer 18 pontos todo jogo, vai ter mais momentos no garrafão, e tenho certeza que Pop sabe disso e não vai ficar parado. Se ele ganhou a partida de xadrez no Jogo 1, ele sabe que Spolestra vai contra atacar e eu acredito que ele terá um novo truque na manga se necessario.

Spolestra é quem tem mais trabalho aqui, pensando não no Jogo 2 mas nos jogos 3, 4, 5 e por ai vai. Embora não seja nada absurdo sugerir que Wade e Bosh podem simplesmente jogar melhor (dado todo seu talento) nos próximos jogos, Spolestra tem que achar uma forma melhor de integrar esses dois jogadores ao ataque. Wade, em particular, parece o mais dificil: Completamente perdido defensivamente e incapaz de arremessar, se Wade não começar a pontuar mais e fazer sua presença mais sentida em quadra o Heat vai se ver com um jogador onde Pop vai se sentir confortável escondendo um jogador fraco defensivamente como Gary Neal (como fez no Jogo 1 alguns momentos) e/ou usando seu marcador como ajuda em um ataque do Lebron. Espere que o Heat incorpore algumas jogadas desenhadas pra fazer Wade receber a bola mais perto da cesta, ou correr algumas screens pra receber passes em velocidade ou em matchups que ele possa explorar. Mesmo que ele não exploda pra 29-7-7 como nos velhos tempos, se ele conseguir marcar presença ofensivamente já vai forçar o Spurs a ajustar sua defesa.

O mesmo vale pra Bosh. Nos ultimos dois jogos, Spolestra tem feito algumas jogadas com o intuito de dar a bola a Bosh mais perto da cesta pra ele poder usar seu talento finalizando e seu bom jogo de costas pra cesta pra tentar alguns pontos fáceis, embora Bosh tenha desperdiçado um bom número dessas oportunidades. Talvez o tornozelo ainda esteja incomodando e continuará assim, mas se for o caso, Spo tem que fazer o máximo pra manter seu big man em quadra sem se tornar um alvo fácil pra defesa do Spurs como foi naquela jogada lá em cima, seja estacionando ele na zona morta quando for pra chutar de três, ou mesmo se resignando aos mais ineficientes (embora ele os acerte a um nivel espetacular) chutes de meia distância pra oferecer algum espaçamento maior de quadra. Sem Bosh e Wade funcionando efetivamente dos dois lados da quadra, especialmente no ataque, Heat terá problemas.

Mas acho que a chave pro Miami pro Jogo 2 em particular é não exagerar na reação ao anterior. O Jogo 1 foi muito apertado, Lebron não vai continuar marcando só 18 pontos por jogo e o Heat não teve uma partida ruim como um todo. O Heat foi muito bem com Ray Allen e Mike Miller em quadra e deve continuar usando formaçōes com um ou até os dois em quadra pra manter o espaçamento que eles tanto gostam e liberar Lebron pra ter mais espaço pra jogar. Nada no Jogo 1 indicou que o Spurs (ou, da mesma forma, o Heat) seja um time superior nesse momento, então é um erro exagerar nos "problemas" do Miami: Eles existem, eles jogaram muito competitivamente mesmo com eles, agora é uma questão de quem da o próximo passo na série e quem executa melhor.

Um ultimo pensamento sobre os jogos

Antes da série, meu palpite seria Heat em 6 ou 7. Em parte porque eu assisti muito Miami na temporada regular e acreditei que o Heat poderia seguir aquele padrão em um detalhe crucial: poderia ganhar alguns jogos mesmo com Lebron assumindo mais o papel de facilitador e sem ser obrigado a passar boa parte do jogo atacando repetidamente o aro pra fazer o ataque funcionar. Quantas vezes, na temporada regular, Lebron não terminou com algo como 25-10-9 com cada um dos seu pontos vindo dentro do ritmo do jogo, aproveitando espaços e passes pra pontuar sem esforço? Inumeras, e eu esperava mais disso. Mas o que o Pop percebeu antes do Jogo 1 foi que esse Miami não é mais o mesmo nesse sentido; o ataque perdeu sua característica de espaçamento sem Battier e Wade continua sem fazer estragos, então o Miami começou a depender mais e mais de centralizar o ataque em Lebron e deixar ele jogar sozinho num primeiro momento, pra dai se ajustar em torno disso. E embora Lebron seja um monstro capaz de fazer tudo isso e ainda continuar ganhando e fazer seu time funcionar muito bem, pra um grande time (e um grande técnico) parar um jogador é muito mais fácil do que parar cinco funcionando em harmonia.

Eu ainda não vi o suficiente pra acreditar que Lebron vá de fato ser parado (ainda mantenho Heat em 7 por ora), é claro, acho totalmente possivel que ele simplesmente coloque o time nas costas quatro vezes e ganhe quatro jogos sozinho porque ele é uma aberração, mas vindo de uma série extremamente física e exaustiva de sete jogos contra o Pacers, a vida de Miami vai ser muito mais difícil se Lebron for obrigado a jogar jogo atrás de jogo dessa maneira. Até mesmo Lebron vai chegar no seu limite uma hora e quando isso acontecer, adeus pras chances do Heat. Então acho importante que o Heat comece a funcionar de forma a tirar um pouco essa responsabilidade do Lebron de carregar o time toda santa posse de bola.

E um último pensamento sobre a arbitragem

Quem acompanha nosso twitter (www.twitter.com/tmwarning) sabe que eu fui muito crítico da arbitragem nesses playoffs. Reclamei muito de incompetência e de juizes que mais queriam aparecer do que apitar um jogo (Cof Joey Crawford cof), e reclamei muito dos flops que alguns jogadores faziam com tanta insistência.

Mas queria esclarecer duas coisas. Primeiro, eu não acredito em nenhuma "Teoria da conspiração" da arbitragem a favor do time de Miami pra ajudar o Heat a ser campeão. Se eu reclamo constantemente da arbitragem favorecendo Miami em alguns lances, não é porque eles querem que o Heat ganhe, e sim por outro motivo que acontece em qualquer esporte: Na dúvida, os juizes sempre dão o beneficio da dúvida pro time mais "importante". E como o Heat é melhor, mais chamativo, mais "importante" do ponto de vista de mídia e tem mais estrelas, é normal que eles recebam mais chamadas que a grande maioria dos times, mas não porque os juizes querem que o Heat ganhe e sim porque é muito mais dificil, muito mais pressão apitar contra o maior dos dois times (mais ou menos o que acontece quando um juiz apita diante de uma torcida particularmente ensandecida). Então sim, o Heat foi beneficiado algumas vezes pela arbitragem, mas também foi prejudicado outras simplesmente porque a arbitragem na NBA é ruim por definição e, na duvida, a corda estoura pro lado mais fraco. E se em algum momento insinuarem que o Heat está nas finais só por causa da arbitragem, sinto muito mas você está se iludindo.

Segundo: Depois da polêmica declaração de Lebron sobre floppar e de um jogo Heat-Pacers onde três jogadores (Lebron, West e Lance Stephenson) foram multados por flopping, eu notei um comportamento diferente dos juizes nas partidas. Claro, foram apenas três jogos (Jogos 6 e 7 do Leste, Jogo 1 das Finais) que não servem de amostra pra absolutamente nada, mas nesses jogos eu reparei que a postura foi diferente: Os juizes pareciam que não estavam dando o beneficio da dúvida pros jogadores nas faltas. Se ficavam em dúvida, deixavam o contato seguir e não marcavam a falta. Claro, com essa postura algumas faltas legítimas não foram marcadas, mas eu prefiro isso do que um jogo onde qualquer contato é falta e jogadores se jogam como se levassem um tiro com qualquer contato. Como disse o Ken Berger, da CBS americana, se os juizes passam tanto tempo fingindo pra enganar a arbitragem e forçar erros, como querem poder reclamar depois que os juizes erraram em outros lances? 

Não sei se foi uma orientação da NBA por causa do impacto extremamente negativo dos flops nesses playoffs, se foram os juizes que se encheram o saco, ou se foi simples coincidência, mas eu achei que houve essa mudança de postura dos juizes. O jogo passou a ter menos falta, mais contato e, consequência ou não, começou a ter menos flops: Nos ultimos dois jogos, eu posso contar em uma mão as jogadas que eu achei que foram flops. E mesmo que ainda alguns erros aconteçam, eu prefiro esses erros com um basquete físico e bem jogado - como deveria ser - do que erros porque toda hora existe uma falta. Não sei se é uma tendência da arbitragem mesmo, mas espero que continue assim.

Tim Duncan e o conceito de time

Tim Duncan aprova essa coluna

Algum tempo atrás, eu fiz um dos post mais populares da história do TM Warning, no qual eu usava a Premissa Marciana (Aliens atacaram a Terra e nos desafiaram pra uma série de basquete de 7 jogos pelo controle do planeta) pra montar um time de jogadores da história da NBA que eu usaria pra enfrentar os Marcianos (eu sei, eu sei, bizarro. Mas vale a lida, garanto!). Um pouco depois, por diversão, eu comecei a postar aleatoriamente no twitter "times" que eu ocasionalmente formava, como meus All-White NBA Team, por exemplo (Rubio, Thompson, Kirilenko, David Lee, Marc Gasol), sem nenhum motivo aparente além de ser divertdo.

Um dos resultados dessas duas coisas foi que algumas pessoas começaram a me mandar emails pedindo pra eu fazer algumas outras "versōes" de times. Alguns eram previsíveis e repetitivos, mas alguns eram muito interessantes e me faziam ficar um bom tempo pensando antes de responder e geravam conversas bem interessantes. Até que um leitor identificado apenas como "Vinicius" me pediu pra fazer um time de jogadores mais underrateds da história da NBA, jogadores que por algum motivo nunca receberam o devido crédito. Depois de pensar um pouco, me empolgar e limitar meu time apenas a estrelas ou superestrelas da história da NBA, eu finalmente cheguei no seguinte time:


Titulares: Dennis Johnson, David Thompson, Elgin Baylor, Tim Duncan, Nate Thurmond
6th Man: Sam Jones
Reservas: Paul Westphal, John Havlicek, Bernard King, Billy Cunningham, Dave Cowens, Earl Monroe
Injury Reserve: Kevin McHale
Técnico: Al Attles; GM: Jerry West


A primeira coisa que me chamou a atenção quando eu terminei de montar esse time foi como ele era composto predominantemente de jogadores mais antigos: Baylor e Sam Jones jogaram nos anos 50/60; Monroe, Havlicek, Cunningham e Thurmond nos anos 60/70; Westphal, Cowens e Thompson nos anos 70; DJ nos anos 70/80; 'Nard nos anos 80; e McHale nos anos 80/90. Quanto mais pra trás vamos na história da NBA, mais jogadores underrateds vamos encontrando, e quanto mais recentes, mais dificil é encontrar esses tipos de jogadores, especialmente estrelas.

Isso acontece por um motivo bem simples: Cobertura da mídia. Elgin Baylor mudou o jogo quando entrou na NBA em 58, trouxe à Liga a explosão e o hang time que faltava numa NBA entediante composta predominantemente de jogadores brancos e não atléticos, mas essa "mensagem" era dificil de se espalhar na época: A cobertura de TV/rádio era quase nula e não tinhamos coisas como Sportscenter e Pre-Game Shows pra transmitir pro resto dos EUA as jogadas sensacionais e as atuaçōes brilhantes. Basicamente, era muito dificil pra grandeza de alguns jogadores (em especial um que nunca ganhou um titulo como Elgin) chegar aos ouvidos do grande público -  a única publicação de alcance nacional na época era a Sports Illustrated. Conforme o tempo foi passando e as comunicaçōes foram se aperfeiçoando, o alcance desses jogadores foi aumentando: TVs começaram a transmitir mais jogos, mais programas se dedicaram a mostrar e racionalizar o sucesso de alguns times ou jogadores, e a visibilidade desses jogadores foi aumentando. Hoje chegamos ao maximo nesse aspecto: Com tantos canais de esporte, cobertura 24h, blogs e tanta cobertura especializada e inteligente, estatisticas avançadas e facilidade de acesso a tudo isso, é praticamente impossível ter algum jogador rated impropriamente. Por isso é cada vez mais dificil achar jogadores assim hoje em dia, especialmente uma estrela que receba tanto destaque.

Tim Duncan é a exceção. Ele é o unico jogador desde 2000 que eu sequer CONSIDEREI pra esse time. Numa época de tanto acesso a informaçōes e opiniōes inteligentes, Duncan continua sendo o Superstar mais underrated da história da NBA (tirando talvez David Thompson). Depois de 16 anos, 2 MVPs, 3 Finals MVPs, 4 títulos e de ter acabado de garantir sua quinta participação em Finais (um numero que poderia facilmente ser sete se não fosse o milagre de Derek Fisher em 2004 e uma burrada de Ginobili em 2006), Duncan deveria ser um no-brainer como o melhor Power Foward de todos os tempos e um dos 10 melhores jogadores da história, alguém capaz de ancorar um time por anos e anos. Mas tem gente que ainda acha que Karl Malone foi melhor, ou que Kevin Garnett, ou qualquer outro PF. Tem gente que ainda acha que Shaq foi um jogador melhor que Duncan. Tem gente que acha um absurdo que Duncan esteja na conversa pra "Melhor jogador da sua geração" junto com Kobe (e eu acho que Duncan foi o melhor da sua geração, mas ai é opinião). Apesar de Duncan ser o Superstar mais consistente da historia da NBA, ainda tem gente que acha que ele nunca foi dominante o suficiente pra merecer o respeito que outras estrelas recebem.

Eu realmente não deveria ter que gastar dois parágrafos defendendo os méritos de Duncan, mas whatever. Depois de um 21-12 como calouro e levar um decadente Spurs a 56 vitórias (1st Team All-NBA, ROY), Timmy liderou o Spurs ao título de 99 sendo MVP das Finais depois de varrer Shaq e o Lakers (terminando a série com um 37-14-4 e praticamente devorando Shaq) e depois dominar o Knicks nas Finais (27-14), se tornando o segundo jogador mais jovem da história a ser MVP das Finais depois de Magic. Com David Robinson em rápida decadência, Duncan manteve o Spurs como uma força, levando um time muito fraco em 2002 a 58 vitórias e a 2nd Seed num Oeste ridiculamente forte com médias absurdas de 25-13-4 com mais de 200 tocos e ancorando toda a defesa da equipe E sendo o foco ofensivo do time; o Spurs foi eliminado dos playoffs pelo Lakers em cinco mesmo com Duncan dominando a série (29-17-5 e segurando Shaq a 21-12-3 com 42 FG%). No ano seguinte, Duncan levou o Spurs a um segundo título com uma das melhores pós-temporadas da história da NBA: Duas surras contra otimos Lakers e Mavs (com médias de 31-17-6 em um ponto e eliminando o Lakers com um 37-16-4),  fechou as Finais contra o Nets com um lendário 21-20-10-8 recebendo quase nenhuma ajuda de Robinson (8-6 nos playoffs) e do perímetro da equipe (Parker, Manu e Stephen Jackson combinaram pra 37 FG% nos playoffs); essa pós-temporada de Duncan tem até hoje o maior Win Share da história dos playoffs (5.98) demolindo dois dos seus maiores rivais (Shaq e Dirk Nowitzki).

Depois do Spurs quase ir pras Finais em 2004 se não fosse pelo milagre de Fisher (a famosa cesta em 0.4 segundos), Duncan se reagrupou com um time superior aos seus de 99 e 2003 e chegou a mais uma Final, levando pra casa mais um MVP. Depois de outro golpe doloroso em 2006 (Spurs liderava o jogo decisivo por três pontos nos segundos finais quando Dirk foi fazer uma bandeja e Manu estupidamente fez uma falta no alemão, que converteu a cesta e os lances livres pra empatar), o Spurs novamente se reagrupou em 2007 e varreu o Cavs nas Finais, com Duncan se tornando o melhor/mais valioso jogador em quatro times campeōes diferentes (se voce acha que Parker era melhor/mais valioso pro Spurs em 2007 porque ganhou MVP das Finais, sinto muito, mas voce nao entende de basquete). Isso é maior do que parece: Apenas Bill Russell e Jordan podem dizer o mesmo (Talvez Magic ou Kareem dependendo da sua opinião sobre os titulos de 80 e 82) na história da NBA. E mesmo que lesōes a ele e Ginobili tenham dificuldado a vida do Spurs entre 2008 e 2011, eles continuam se reagrupando com Tim Duncan continuamente se reinventando: Esse ano, com 36 anos, na sua 16th temporada e com 1384 jogos no seu odômetro (contando playoffs), Duncan submeteu uma das suas melhores temporadas com 18-10-3 e 2,7 tocos em apenas 30 minutos por jogo e tendo um impacto defensivo maior do que qualquer jogador da NBA não chamado Marc Gasol, indo pro 1st Team All-NBA e sendo o melhor ou segundo melhor jogador em um time que acabou de ir pras Finais. Se o Spurs for campeão, Duncan pode se juntar a Kareem como os unicos jogadores a ganhar Finals MVP 14 anos separados (71' e 85' pra Kareem, 99' e 13' pra Duncan). E ele é a estrela mais consistente da história da NBA (ver as médias por 36 minutos da carreira do Duncan é bizarro, são quase identicas todo ano), um dos três melhores defensores da sua geração (junto com KG e Ben Wallace) e um dos mais queridos e melhores líderes da história desse jogo, um vencedor capaz de elevar seu jogo quando seu time precisa e o jogador mais inteligente que eu vi jogar. A winning percentage dele com o Spurs é de .700 - apenas Magic, Larry Bird e Russell podem dizer o mesmo. Em 2010 mesmo, Bill Simmons colocou Duncan como o sétimo melhor jogador da história no seu brilhante The Book of Basketball. Não deveria ter nenhuma dúvida quanto aos méritos de Duncan a esse ponto. Nenhuma.

Mas ainda assim, as pessoas não estão convencidas. E isso acontece por dois motivos. O primeiro é mais simples: Duncan não é um jogador que chama a atenção. Seu jogo não é explosivo, cheio de jogadas de efeito e highlights como por exemplo Nash - pelo contrário, seu jogo é repetitivo, consistente e perfeito técnica e taticamente. Ele não tem uma personalidade ou intensidade marcante em quadra como Kobe ou Garnett, nunca mudando sua postura ou sua lendária Poker Face. Ele não é um jogador divertido que gosta de chamar a atenção fora dela em entrevistas e apariçōes como Shaq (embora se voce já tiver visto o Duncan fora da NBA, em especial seus comerciais e a série da HEB com o Spurs, sabe que ele é muito bem humorado). Em outras palavras, ele não se destaca nem atrai a atenção do público, só se preocupa em jogar e fazer seu time vencer, e acaba "sumido" por causa disso.

O segundo problema é muito mais profundo e complicado, e afeta toda a NBA na atualidade: As maiores virtudes de Tim Duncan não acontecem individualmente, mas sim dentro do contexto do seu time. Como disse certa vez Bill Russell, a melhor forma de se avaliar um jogador é ver como ele afeta não o jogo diretamente com pontos ou rebotes, mas sim como ele afeta seus companheiros. Ou seja, como ele faz o jogo mais fácil pra eles, como ele adapta seus talentos pra complementar os dos companheiros, como ele lidera por exemplo e todo mundo se encaixa sob sua supervisão. É saber onde ir, o que fazer e onde estar pra tornar o jogo mais fácil pro seu time, não ligar pra estatísticas ou glórias individuais, se dedicar apenas a fazer o time ganhar, apoiar os colegas e basicamente fazer todas as pequenas coisas que não aparecem num Box Score mas que são fundamentais pra construir um time de basquete do começo ao fim. E nisso Tim Duncan supera qualquer jogador que eu já tenha visto jogar. Ninguém fazia mais pelos companheiros do que Duncan... Nem mesmo Steve Nash.

Acontece que a grande parte do universo da NBA - torcedores, jornalistas, até profissionais - simplesmente não entendem ou preferem ignorar o conceito de time, a forma como os jogadores afetam uns aos outros e o plano da equipe. Preferem focar sua atenção em conquistas individuais, numeros individuais e como alguns jogadores se destacam individualmente em momentos decisivos ou coisa assim e ignoram que o basquete não é vencido por um jogador e sim por um time. Quando o líder de um time é um fominha que se preocupa mais com seus numeros e suas jogadas do que em ajudar os companheiros, como você pode esperar que seus coadjuvantes se matem defensivamente, se joguem em toda posse de bola e aceitem ficar em terceiro plano? Se o melhor jogador e líder de um time é um jogador transcendental mas que culpa os demais por não estarem no mesmo nível, como pode esperar que eles tenham confiança pra contribuir quando necessario? E não é o exato oposto se o seu lider e melhor jogador é alguém que naão liga a mínima pra si mesmo, que não se importa de ficar em segundo plano e fazer o trabalho sujo e que coloca o time e a vitória acima de tudo, que lidera por exemplo, sempre tem as costas dos companheiros? Esse time não vai ter um entrosamento maior, uma confiança maior uns nos outros? Essa postura do líder não encoraja os coadjuvantes a fazerem o mesmo ao ponto de que todo mundo segue o exemplo e colocam o time na frente dos próprios objetivos? É claro que sim!

Isso é o que o grande Bill Simmons chama de "O Segredo" do basquete: O Segredo do basquete é que o mais importante não tem nada a ver com basquete. Tem a ver com as pessoas que jogam, tem a ver com a forma como essas pessoas se relacionam e se unem em busca de um objetivo comum, como o time estabelece uma hierarquia, como cada jogador sabe o seu lugar e coloca o time à frente dos interesses pessoais e, principalmente, como as pessoas no time conseguem tirar glória pessoal da glória coletiva. Infelizmente, 90% das pessoas que acompanham basquete ignoram totalmente a importância disso e se focam no que os jogadores conseguem realizar individualmente. E não tem nenhuma estatística pra medir isso além de uma primitiva chamada "vitórias". Por isso um numero alarmante de fãs de NBA ainda acham que Wilt Chamberlain era melhor do que Bill Rusell. Por isso ninguém entende como o Celtics de Russell ganhou 11 titulos em 13 anos (e pra justificar ficam criando mitos como "Wilt só jogou em times fracos e Russell jogava com 15 Hall of Famers por ano!"). Por isso ninguém entende porque Bill Walton foi um dos melhores jogadores da história da NBA. Por isso que qualquer jogador dos anos 80 teria cometido um homicidio pra jogar com Magic ou Bird. Por isso que o Lakers de 2000 só ganhou três titulos quando deveria ter ganho oito. E é por isso que Duncan foi o melhor jogador da sua geração: Nenhum jogador desde 1991 entendeu e praticou o Segredo melhor do que Duncan, nenhum jogador (tirando talvez Nash) era mais adorado pelos seus companheiros, nenhum time tinha melhor chemistry e jogava melhor em conjunto, e nenhum jogador elevou tanto o nível de seus times quanto Timmy. Mas ainda que seja o aspecto mais importante pra uma estrela e pra se montar uma fundação de um campeão, ainda é o aspecto mais overlooked que existe no basquete, e é por isso que Duncan não recebe a apreciação que merece.

(Procure em algum momento o Steve Kerr Game de 2003, quando Kerr saiu do banco de reservas contra o Mavs nos playoffs e começou a acertar bola de três atrás de bola de três: Como todo mundo adorava Kerr, o banco do Spurs estava alucinado com cada bola que ele acertava, quase como um time no March Madness derrubando uma 1st Seed. E no meio disso estava Duncan, gritando e pulando feito um maluco, comemorando junto com todo mundo. Ele estava genuinamente feliz por Kerr. Ele realmente estava. Nenhum time na NBA desde os anos 90 tinha melhor Chemistry do que o Spurs. Nenhum)

E realmente, isso vai além de Duncan e para o que o Spurs procurou fazer como uma Franquia desde que Timmy chegou a bordo. O Spurs, e em particular Greg Popovich, sempre entenderam a importância disso tudo melhor do que qualquer Franquia nos ultimos 15 anos e sempre buscaram construir times que se encaixassem perfeitamente nesse perfil. Mais do que ter um bom grupo de scouts (e eles sempre tiveram um excelente), o grande trunfo do Spurs foi ir sempre atrás de jogadores de grupo e de caráter vencedor que aceitassem o papel que fosse no time, treinassem à exaustão tudo que o Spurs precisava que eles fizessem e não ligassem pro que isso significasse individualmente pra eles em termos de destaque, minutos, arremesso, etc: Tony Parker, Bruce Bowen, Manu Ginobili, George Hill, Danny Green, Kawhi Leonard... É uma lista mais longa do que vocês imaginam. As pessoas dão crédito pro Spurs por  achar jogadores onde ninguém mais via o mesmo valor, mas não entendem o porque isso acontece: Porque o Spurs criou o ambiente ideal pra esses jogadores, ensinando em detalhes o complicado esquema tatico que é muito dificil pra jogadores que não sejam muito dedicados e inteligentes em quadra, treinando repetidamente os fundamentos que esses jogadores não tinham e que o Spurs precisava, e acima de tudo, um ambiente onde esses jogadores entrasse e assimilassem logo a cultura de treinar muito e prezando o funcionamento coletivo acima de tudo. O Spurs entendeu que é mais facil ensinar um jogador a arremessar, a pegar rebotes ou a defender do que pegar um jogador talentoso que não tem o mesmo caráter e ensinar ele a se importar mais, treinar mais, se comprometer com o grupo, colocar o funcionamento do time acima do individual e se integrar a essa hierarquia que o time sempre possuiu (procurem no Grantland.com um artigo do Zach Lowe sobre o Kawhi Leonard - o Spurs levou o Leonard pra treinar com seu especialista pra mudar seu arremesso ANTES do Draft). Mas claro, ninguém da ao Spurs o devido crédito por isso, assim como ninguém o da a Duncan.

E o Spurs pode colocar isso em prática porque tinha as duas coisas fundamentais pra isso: Tim Duncan, conforme já cobrimos exaustivamente, e Greg Popovich. Eu sou da teoria de que a grande maioria dos técnicos não realmente importa, exceto alguns poucos. Em geral, técnicos são demitidos com tanta frequencia que só reforça o ponto de que eles não importam: Eles chegam, implementam seu esquema, dependendo de como ele se encaixa com os jogadores (dentro e fora de quadra) ele dura mais ou menos, tem mais ou menos sucesso, e quando para de funcionar ele é demitido. Não tou falando que técnicos não tem influencia, claro que tem, mas estou falando que no grande esquema das coisas, um técnico normalmente só é tão bom quanto seu elenco (e como esse elenco se encaixa com seu estilo) permitir: Eu não acho que o Pacers estaria nas Finais de Conferência com Vinny Del Negro no lugar de Frank Vogel, por exemplo, mas também não acho que Vogel seria capaz de pegar o Kings e levar eles até as Semifinais do Oeste, por exemplo. Eles tem uma importância pontual, mas no grande esquema das coisas, apenas uma minoria realmente importa: Jerry Sloan, Phil Jackson, Pat Rilley, pra citar alguns.

E claro, Greg Popovich. Olha, Pop é um estrategista brilhante, tem um excelente modelo de jogo e sabe muito bem como adaptar esse modelo a um particular adversário ou a um particular grupo de jogadores melhor do que qualquer técnico na Liga. Mas Pop é realmente o técnico histórico que é porque ele sabe lidar com o que vai além disso junto da sua estrela: Ele sabe criar o ambiente ideal pra praticar o Segredo, sabe achar os jogadores que vão funcionar, sabe que eles vão aceitar as funçōes. E ele tem o seu esquema montado em volta de Duncan, sua fundação, e sabe que pode achar ao redor da NBA os jogadores para encaixar no seu estilo de jogo ao invés de ficar tentando incluir nele jogadores que ele já sabe que podem comprometer a dinâmica do time: Por isso Stephen Jackson foi trocado em 2003 logo depois do título apesar de ser perfeito pro esquema do Pop, simplesmente porque ele não tinha o caráter pra aceitar fazer parte desse grupo nos termos do time e não nos seus. Os melhores técnicos, no grande esquema das coisas, não são os que sabem fazer os Xs e Os numa prancheta, são aqueles que conseguem passar o Segredo para seus jogadores, fazê-los se encaixar no grupo, fazê-los sacrificar numeros, minutos e glória pessoal em busca da vitória e da glória coletiva. Pode parecer pouca coisa, mas são poucos os que conseguem fazê-lo. Phil Jackson não é um dos maiores técnicos da história da NBA por causa do Triângulo, e sim porque ele conseguiu pegar um dos supestars mais difíceis e individualistas da historia da NBA (Kobe) e fazê-lo dedicar suas energias ao time, convencê-lo de que ele pode derivar grandeza dentro do conceito de time e, principalmente, de que o seu time teria uma maior chance de vencer se ele não tivesse tão preocupado com ele mesmo. Não foi fácil, o time teve vários momentos de recaida, mas no final, ele conseguiu, sempre controlando tudo como um puppetmaster, nunca entrando em pânico, sempre ajeitando o navio quando necessário. E é por isso que Phil Jackson, no final, importa.

Popovich também. Qualquer time pode conseguir atingir grandeza em um ano ou dois, mas só uma pequena parte deles ao longo da história consegue fazer isso e continuar mantendo a mesma dinâmica e a mesma fome, voltando pra mais e mais, defendendo seu território sem nunca perder de vista a importância de sacrificar a glória individual pelo bem maior. É por isso que Popovich importa, e é por isso que Tim Duncan importa tanto. E é justamente porque não podemos ver ou medir isso tudo que continuamos subestimando Tim Duncan e o Spurs, mas é também por isso que eles tiveram tanto sucesso. E agora, no décimo sexto ano da era Duncan-Popovich, eles finalmente estão começando a receber o crédito que merecem chegando na sua quinta final. Já estava mais do que na hora.

Vencedores e perdedores, até aqui, dos playoffs da NBA

Ninguem saiu dos playoffs mais fortalecido que Curry e o GS Warriors

Como eu já comentei e vocês provavelmente sabem se leram os ultimos posts, eu ando um pouco sem tempo ultimamente e ainda tentando conciliar a vida normal com o blog. Por isso, vou ter que apelar aqui pro formato de tópicos curtos pra tentar cobrir o que aconteceu nos playoffs da NBA até aqui e tentar cobrir um pouco do que já ficou pra trás.

No caso, a idéia aqui é simples. Os playoffs são, como muita gente fala, "the ultimate stage". É o ponto da temporada onde todos os olhos estão voltados pra você e onde cada partida e cada jogada tem um peso muito maior do que na temporada regular. Por bem ou por mal, justo ou injusto, é onde os jogadores se definem ao longo de uma temporada de 82 jogos. A pressão é maior, a margem pra erro é menor, os adversários são melhores, então é o melhor teste pra vermos o que cada jogador realmente tem a oferecer. Claro, isso é um pouco injusto porque tudo nesse mundo depende de contexto, e os playoffs vão oferecer diferentes matchups, amostras pequenas e todo tipo de acaso que pode afetar a sua visão de um jogador. Mas ainda assim, de modo geral, o que você faz nos playoffs é o que acaba ficando da sua temporada, pra melhor ou pra pior.

Em parte isso tem a ver com o que o técnico do Memphis, Lionel Hollins, chama de "Viés de mercado pequeno". Ainda que ele exagere nas suas colocaçōes, o ponto central é muito verdadeiro: Ao longo da temporada, boa parte de quem assiste NBA da uma preferencia maior por times mais badalados (Heat, Thunder, etc) ou times de mercado grande (Knicks, Lakers, Clippers), então muitos times bons-mas-não-espetaculares de mercado pequeno acabam sendo menos vistos e por isso possuem menos opiniōes formadas a seu respeito. Nos playoffs, todo mundo está vendo esses times jogarem com mais regularidade, então é essa a impressão que esses times vão deixar em muita gente.

Então essa é a ideia do post: Se os playoffs são os que moldam e consolidam opiniōes com mais força, quais foram os times ou indivíduos que, até aqui, sairam como vencedores ou perdedores pros torcedores, midia e opinião pública em geral ? Então sente-se, se sirva um bom drink, e vamos a isto.

Vencedor: Stephen Curry

Começando pelo mais óbvio de todos, o novo superstar da NBA, Stephen Curry! Eu sei, eu sei, essa foi fácil, mas fazer o que? Nenhum jogador nesses playoffs saiu com status mais inflado do que Curry, e é com ele que a gente começa esse giro pelos playoffs.

Acho que eu não preciso explicar porque o Curry saiu da primeira rodada com o status de jogador mais divertido dos playoffs. Depois que David Lee se machucou e ferrou todo o esquema do Warriors, o time decidiu simplesmente dar a bola nas mãos nas mãos dele e deixar ele criar o ataque a vontade. O resultado? Nos oito primeiros jogos de playoffs (até machucar de novo seu tornozelo cirurgicamente consertado) Curry tinha numeros absurdos e ninguém parecia capaz de pará-lo: 27-9 com 46-91-43 de shooting splits (chutando 9 3PT por jogo). 

A parte interessante é que os números de Curry, ainda que absurdos, não são tão diferentes do que ele vinha fazendo na NBA. Desde o All-Star Game, Curry tinha media de 26-8 com 48-89-46 de arremessos (8.9 3PA por jogo). Na verdade, o que realmente consolidou o status de superstar do Stephen Curry foi a forma como ele assumiu o controle do time quando precisou. Depois da lesão do David Lee, todo o ataque que o Warriors se especializou durante a temporada foi pela janela sem seu melhor low-post player e passador vindo do pick and roll, e o time teve que se reinventar ofensivamente no meio dos playoffs. O que o técnico Mark Jackson fez foi simplesmente dar a bola nas mãos do Curry e liberdade pra ele fazer o que quisesse com ela, nada mais do que isso (o Warriors quase não tem quase nenhuma jogada desenhada atualmente e vive de isolaçōes e improvisos 80% do tempo). Mas funcionou por um simples motivo: Curry fez funcionar. Quando Curry consegue algum espaço na linha dos três pontos, seja chamando uma screen, com um drible, se movimentando sem a bola ou whatever, ele arremessa de três e acerta metade das vezes. Isso força a defesa a tirar esse espaço dele, mas se os marcadores pressionam Curry, ele é um excelente ball handler que consegue bater pra dentro e criar espaço, e se os adversários mandam ajuda, ele é um excelente passador pra fazer a bola rodar e achar o arremessador livre. Esse esquema funciona com Curry e mais ninguém, é só ver o que acontece quando ele vai pro banco, e por isso Curry é um Superstar na NBA: Ele consegue fazer um esquema cheio de role players funcionar perfeitamente em torno dele simplesmente porque nenhuma defesa consegue pará-lo. 

Então se os playoffs servem de plataforma para bons jogadores saltarem um nível e anunciarem pra NBA que chegaram, nenhum jogador aproveitou isso melhor que Curry. Antes rotulado injustamente apenas como arremessador, todo mundo viu que Curry é mais que isso. Ele é um dos melhores ball handlers da NBA e tem um dos melhores passes da Liga, tudo isso a um preço absurdamente barato (4 anos, 44M) pra um superstar apenas aos 25 anos. E claro, como um dos melhores arremessadores de longa distância da historia da NBA, se não o melhor. Nenhum jogador na historia da Liga teve um aproveitamento melhor que Curry essa temporada (45,3%) de três pontos tentando pelo menos 7 3PTs por jogo, e isso sem contar o nivel de dificuldade desses arremessos: Off the drible, step back, em movimento, de todas as formas possiveis. Eu sei que Ray Allen e Reggie Miller eram espetaculares de três pontos, mas nenhum criava o arremesso de longa distância da mesma forma e mesma eficiencia que Curry. E graças aos deuses do basquete, agora podemos ver ele fazendo isso nos playoffs.

Vencedor: Paul George

Curry não foi o único jovem jogador a usar os playoffs como plataforma pra mostrar pro mundo da NBA que está pronto pra ser uma estrela, mas Paul George foi por um motivo diferente. Vejam os numeros abaixo:

Jogador A: 17-7-4, 2,3 stocks (Steals + Blocks), 17.1 PER

Jogador B: 16-7-4, 2,2 stocks, 16.8 PER

Jogador A é Paul George, por 36 minutos, na temporada regular. Jogador B é Paul George, por 36 minutos, nos playoffs.

Acontece que Paul George era um excelente all-around player desde o começo: Brilhante defensor, otimo reboteiro pro seu tamanho, sabe funcionar dentro do plano de jogo do seu time criando oportunidades para si mesmo e para os outros... Em resumo, um jogador completo que é o melhor jogador de um time que provavelmente vai pras Finais de Conferência. O problema é que quase ninguém assiste o Indiana durante a temporada regular, é um time muito defensivo e pouco divertido de se ver jogar e não atrai muita atenção da mídia, de forma que George acabava aparecendo pouco pros torcedores pelo "viés de mercado pequeno". Nos playoffs, com mais tempo de quadra (18-9-5 por jogo em 40 mpg) e maior atenção da mídia, George finalmente conseguiu o reconhecimento que merece, seja destruindo a defesa do Atlanta na primeira rodada com um triple-double no Jogo 1 ou engolindo Carmelo Anthony defensivamente no Jogo 2. Dependendo de como ele marcar Lebron James nas possíveis Finais de Conferencia, seu valor pode subir ainda mais. Por enquanto, nos contentamos com um reconhecimento ha muito merecido. Nas palavras de nosso querido Metta World Peace:

@MettaWorldPeace2m

Paul George is playing well. Never knew he was that good. Thumbs up

Voce não era o unico, Metta.

Perdedor: George Karl

E aqui é onde isso de usar os playoffs pra julgar e tirar conclusōes sobre times e jogadores é injusto. Especialmente por causa de duas manias da mídia e dos torcedores de modo geral: A de julgar tudo pelos resultados (ao invés de olhar o processo como um todo) e a de tentar achar "rótulos" pra todo mundo. Por isso, mais uma derrota do Nuggets na primeira rodada dos playoffs só contribui pro rótulo injusto do George Karl não ser capaz de vencer nos playoffs.

Isso é justo? Claro que não. George Karl pegou um time sem nenhum All-Star, nenhum big man confiável ofensiva ou defensivamente, e montou um excelente time que terminou com o quinto melhor ataque e a 11a melhor defesa da Liga. O Nuggets tinha uma identidade estabelecida, tirava o melhor de cada jogador do elenco, jogava coletivamente e melhorava cada vez mais conforme a temporada ia avançando. Tudo isso não teria acontecido sem Karl.

Ai o acaso apareceu. Ty Lawson machucou o tornozelo (não jogou a 100% nos playoffs) e Gallinari (um dos jogadores mais importantes do time por sua versatilidade) perdeu a pos-temporada. Sem Gallo (peça-chave nas lineups de small ball do time), o Nuggets ainda pegou pela frente o time que era o pior matchup possivel no Warriors que ainda teve Curry virando Supernova no meio do caminho. Dificilmente Karl poderia ter feito alguma coisa a respeito.

Mas do ponto de vista dos fãs? Ninguem lembra disso. Ninguem lembra de como esse time só ganhou 57 jogos por causa de uma brilhante temporada do Karl. Só lembram que foi mais uma derrota em primeira rodada nos playoffs. E por isso Karl saiu dessa pos-temporada como um "perdedor". Injustamente, mas enfim.

Vencedor: Russell Westbrook

Russell Westbrook sempre foi um tema espinhoso pra qualquer um que acompanhe NBA regularmente. Sim, ele é brilhante. Sim, ele é absurdamente talentoso e um dos melhores jogadores da NBA. Sim, ele tem alguns problemas que incomodam demais quem assiste um jogo do Thunder. Sim, o Thunder seria um time muito melhor se ele pudesse corrigir esses problemas. Basicamente, ele é como todo jogador: Ele tira algumas coisas da mesa (má tomada de decisōes, aqueles pull-ups irritantes com 20 segundos no shot clock, excesso de arremessos...)  mas trás um monte de outras (capacidade de criar arremessos, velocidade inigualavel em transição, velocidade nas linhas de passe na defesa, etc) que, no caso de Westbrook, compensam com sobra as coisas negativas.

O problema com West sempre foi que, por algum motivo, as falhas do seu jogo sempre chamaram mais a atenção e acabam tirando o foco do fato que ele é um dos 10 melhores jogadores da NBA, um dos 5 mais valiosos dado sua idade e imenso potencial, e que qualquer time da NBA adoraria ter ele no seu time. E desde a troca de James Harden, ele tem sido obrigado a assumir um papel muito maior como ball handler, e a verdade é que o Thunder nao tem um esquema tatico ofensivo inteligente e bem construido, ele depende 100% da capacidade de Durant e Westbrook de atacarem a cesta e forçarem a defesa a ajustar. 

De forma bizarra, Westbrook precisou machucar e perder o resto dos playoffs pra finalmente receber a admiração que merecia. A sua lesão expôs brutalmente o que o Thunder é sem ele, um time incapaz de criar ataque ou atacar linhas de passe na defesa, um time ainda mais previsível que precisa que Durant tenha algo como 35-8-8 toda noite pra ter chance. Por mais que tenha custado ao Thunder uma chance ao título da NBA, a diferença que o Thunder mostrou sem seu armador em quadra fez todo mundo parar de olhar pros 10% ruins de Westbrook e se focar em tudo que ele trás, e tudo que seu time perde sem ele. O Thunder foi de melhor time do Oeste pra um time absolutamente mediocre sem ele, e não é a toa.

Perdedor: Serge Ibaka

Lembra quando o Thunder decidiu que preferia ter Serge Ibaka sobre James Harden? So... Hmm... Yeah. Mas não se preocupem, chegaremos lá.

O Thunder escolheu Ibaka como seu terceiro melhor jogador porque hoje ter um big man capaz de defender o aro (e embora Ibaka seja muito overrated como defensor por causa de seus tocos, ele ainda é um ótimo defensor que afeta a forma como adversarios atacam o aro contra OKC) e ainda contribuir ofensivamente é uma grande comodidade. Ibaka nao eé capaz de criar o próprio arremesso nem tem nenhum post game, mas é bom cortando em direção da cesta e tem um excelente arremesso de meia distância, o que funciona como um bom alvo pra quando as defesas dobram em KD/Russell. Então quando Russell saiu machucado, era a hora de Ibaka assumir um papel maior na equipe, expandir seu jogo e dar a Durant a ajuda que ele precisava precisava... Ibaka não conseguiu, ou simplesmente não tinha como elevar seu jogo. Sem Westbrook rpa abrir espaços pra seu jogo ofensivo, Ibaka não tem conseguido acertar seus arremessos ou criar alguma coisa sozinho, e na defesa ele tem sido totalmente amassado pela maior força fisica de Gasol/Zach Randolph. Como disse o Bill Simmons, meu escritor favorito, essa série (e em especial a ausência de Westbrook) expôs Ibaka como sendo um luxo, e não uma fundação pra esse time, um bom jogador pra acertar mid-range jumpers e dar tocos mas que você não pode contar pra mais nada.

Claro, isso também envolve um serio erro de jugamento...

Perdedor: Sam Priesti

Eu sempre fui fã do Priesti. Ele reconstruiu o Thunder com uma estratégia perfeita (e muita sorte, mas whatever), acertou a maior parte das suas decisōes e ganhou status de "Não questione nada do que eu faço!!" quando o Thunder se consolidou como uma força na NBA. Até esse ano...

Eu fui contra a troca do Harden desde o começo e por uma variedade de motivos. O primeiro e mais simples: Ele era melhor do que o Ibaka. Mas por uma serie de outros: O Thunder tinha dinheiro pra manter os dois e não quis mesmo tendo um time que iria gerar dinheiro garantido pelos proximos 10 anos (porque ter um time se é pra cortar custos?); o Thunder podia ter trocado Harden DEPOIS da temporada; porque o Thunder recebeu lixo em troca; e principalmente, porque o Harden oferecia duas coisas que o Thunder precisava urgente: um excelente ball handler pra criar vindo do pick and roll (Westbrook melhorou muito nisso mas ainda não é tão natural pra ele) e um bom arremessador de longe capaz de criar seu arremesso. Juntando tudo isso, eu já achava que o Thunder tinha errado feio e perdido a chance de criar uma dinastia na NBA.

Mas teve um ultimo fator que eu não considerei e que, provavelmente, foi o grande erro de cálculo do Priesti: Harden é um Superstar e um dos 10, 15 melhores jogadores da NBA. Talvez não desse pra saber isso ano passado com ele vindo do banco, mas hoje é um fato indiscutivel e se tem uma coisa que a historia da NBA nos ensina é: NUNCA troque um superstar por 20 centavos pelo dólar. E foi o que o Thunder fez. Na NBA hoje, voce precisa de jogadores que espacem a quadra e precisa de pelo menos dois ball handlers no seu time pra trabalhar o pick and roll e aumentar o repertório de jogadas... E o Thunder trocou seu melhor jogador fazendo as duas

E quando Russell se machucou nos playoffs e Durant foi forçado a jogar sozinho, o Thunder sentiu falta exatamente disso: Um segundo ball handler pra tirar do Durant a responsabilidade de começar toda jogada e permitir ao KD se movimentar melhor sem a bola, e alguém capaz de atrair defesas e finalizar as jogadas quando deixado livre. Mesmo se o Thunder FOSSE obrigado a trocar Harden, devia ter esperado até o final da temporada antes de fazê-lo, e agora ainda estaria brigando pelas Finais. E antes que alguém ache que eu estou julgando a troca pelo resultado, eu não estou: Achei a troca burra na epoca e a ataquei veementemente. Ela só aconteceu de ser testada cedo demais e o resultado foi o esperado.

Vencedor: Mike Conley

Por falar em trocas polêmicas, alguém lembra quando o Grizzlies trocou Rudy Gay (seu cestinha na temporada) por um washed-up Tyshaun Prince simplesmente pra economizar dinheiro e não pagar o absurdo salário do Gay (que eles mesmo ofereceram, mas whatever)? Muita gente pirou com a troca e achou que o Memphis tinha sacrificado suas chances de tentar aprontar nos playoffs com uma troca pra economizar uns trocados e, sempre que o Memphis perdia um jogo por não conseguir criar ataque suficiente no final da partida, todo mundo lembrava "Viu? Nao devia ter trocado o Rudy Gay!". Dois meses depois o Memphis tem uma vantagem de 3-1 pra cima do Thunder e em alguns dias pode estar brigando pelas Finais da NBA. So... Hmm... Yeah.

O que aconteecu foi que Gay simplesmente é um jogador ofensivo extremamente ineficiente e que era ainda mais prejudicado pelo fato de que a força do Memphis vinha de seu garrafão, o que dificultava suas infiltraçōes e o fazia arremessar mais de meia e longa distância (onde ele é um dos piores da NBA). E pra piorar, em uma epoca onde todo mundo está preocupado com salary cap e afins, você não pode pagar 17M por ano pra um jogador que não seja um Franchise Player ou um big man capaz de contribuir dos dois lados da quadra. Nesse contexto, fazia todo o sentido pro Memphis se desfazer de Gay e seu contrato albatroz que travava seu ataque já pouco eficiente, não oferecia nenhum espaçamento de quadra e ainda consumia um espaço salarial fora da realidade de um time de mercado pequeno.

Pro Memphis, a solução pra compensar a falta de Gay no seu ataque foi simples: Pegar as posses de bola de Gay e redistrubuí-las entre seus jogadores mais eficientes, em especial Marc Gasol e Conley. Lionel Hollins usou o resto da temporada regular para fazer experiências com isso, e nos playoffs colocou esse modelo à prova. E o resultado foi interessante: Antes da troca, o Grizzlies tinha o 10th pior ataque da NBA inteira. Depois da troca ate o fim da temporada regular, o Grizzlies teve o 11th melhor ataque da NBA. E nos playoffs, quando esse novo time pós-Gay se consolidou, o Grizzlies está empatado para o segundo melhor ataque da NBA.

E isso acontece principalmente porque por algum motivo, quando o Grizzlies deu mais posses de bola para Conley e Gasol - dois jogadores eficientes ofensivamente - eles se tornaram ainda mais eficientes ofensivamente. Geralmente o inverso ocorre: Quanto mais posses de bola um jogador tem que definir, ele tende a selecionar menos seus arremessos e forçar alguns pouco eficientes simplesmente porque o time naão tem outra jogada no momento, e isso costuma trazer pro chão a eficiencia de jogadores, especialmente jogadores acostumados a uma função mais complementar e menor nos seus ataques.

Mas Conley usou essa oportunidade pra de fato assumir o controle do time e isso trouxe a tona o melhor das suas habilidades: Ele é um mestre no pick and roll que conhece perfeitamente o esquema do time e sempre sabe onde seus companheiros vão estar, como usar isso pra confundir a defesa e molda-la e a melhor forma de tirar vantagem disso. E ele se desenvolveu num otimo crunch-time scorer e um dos melhores PGs defensivos de toda a Liga, alguem que sabe exatamente onde estar e o que fazer dentro da tatica do time e ainda tem o talento individual pra marcar um bom adversario no mano a mano. Em outras palavras, Mike Conley é aquele jogador que não chama a atenção - ele não vai quebrar tornozelos a cada posse de bola, acertar 15 bolas de três em sequência e terminar com aqueles box-scores ridiculos do Rondo de 20-20-15 - mas ele é o jogador que faz todas as pequenas coisas que elevam um time e fazem o jogo ser mais facil pra todos os companheiros. E o fato dele ter elevado seu jogo a esse nível quando seu time mais precisou de alguém que ajudasse Gasol a controlar o ataque foi determinante pro bom momento do Memphis.

Então sim, Marc Gasol é a estrela do Memphis e seu melhor jogador. Mas o Grizzlies não estaria aonde está se não fosse Mike Conley. Lembra quando seu contrato de 5 anos, 45M era um absurdo? Agora é uma pechincha...


Vencedor: Boston Celtics

Yeah, o Celtics perdeu na primeira rodada pro seu segundo maior rival, jogou mal e provavelmente vai aproveitar a chance esse verão pra trocar Garnett e/ou Pierce e reconstruir pro futuro. Provavelmente é o a melhor solução: O Celtics aproveitou a Era Garnett o melhor que pode, chegando em duas Finais (seriam três se KG não machuca em 2009 e possivelmente quatro se Avery Bradley joga os playoffs ano passado) e sendo relevante por seis anos seguidos. Mas agora a janela do time pra um título fechou, e é hora do time decidir se vale a pena manter o elenco por motivos sentimentais ou fazer a decisão correta do ponto de vista prático e reconstruir.

Mas eu digo isso como um torcedor do Celtics que acompanhou de perto a Era Garnett: O Celtics saiu um vencedor desses playoffs. Desde que Garnett e Ray Allen chegaram no Celtics, o time voltou a conectar com a torcida como não acontecia desde a época que Bird e Kevin McHale jogavam pelo time. Era um time velho, mas extremamente orgulhoso e resistente que continuava lutando mesmo quando tudo estava contra, e a cidade de Boston se identificou com isso. Por isso era tão doloroso ver um time velho e lento sendo surrado pelo Knicks nos playoffs. Nao era assim que essa geração devia acabar.

E ai o que aconteceu? Com todo mundo temendo uma varrida em Boston no Jogo 4, o Celtics se levantou, jogou na vontade e defesa (marcas registradas da equipe) e conseguiu uma vitoria em casa antes de calar o Madison Square Garden no Jogo 5 e fazer todo mundo pensar: "Wow, esse time é capaz de realmente ser o primeiro da história a virar uma série 3-0!". Mesmo quando no Jogo 6 o time acabou perdendo pra um time superior de NY, o time quase reverteu uma diferença de 20 pontos e fez o Knicks suar pra fechar essa série. No fundo, todo mundo que acompanhava o Celtics sabia que esse era o limite da equipe e que ela não tinha nenhuma chance, mas queriamos que o time fosse embora em estilo: Lutando, com raça, um fim digno para uma geração que fez o Celtics relevante de novo. E no fundo, foi isso que o Celtics deu pra gente nessa série contra o Knicks. Se o Celtics terminou seu ciclo, ele terminou de cabeça erguida, e era isso que ele merecia.

Perdedor: Avery Bradley

Olha, eu adoro Avery Bradley: Ele é um dos melhores on-ball defenders de toda a NBA, o melhor pickpocket de toda a Liga, defende Dwyane Wade melhor do que ninguém e complementa Rondo perfeitamente. Se Bradley tivesse saudavel em 2012, o Celtics provavelmente tinha ido pras Finais. E ele foi vitima de um matchup ruim e das multiplas lesōes (Rondo e Leandrinho, principalmente) que forçaram a ser ele mais um ball handler quando ele é muito mais confortável se movimentando sem a bola e cortando em direção a cesta. Eu sei tudo isso, então levem o proximo parágrafo com um grão de sal, ok?

Mas o fato é que o Bradley foi muito mal na série contra o NYK. Com Carmelo incapaz de achar seu melhor jogo contra o Celtics, e especialmente depois que JR Smith parou de acertar seus arremessos espíritas, o que manteve o Knicks nos jogos foi o Ray Felton destruindo a defesa do Celtics no pick and roll, atacando a cesta e conseguindo cestas faceis pro Tyson Chandler. Por algum motivo obscuro, muitas vezes o Knicks saia desse plano de jogo pra insistir nas isolaçōes do Melo e JR Smith, mas sempre que voltavam a focar no pick and roll com Felton, o Knicks incomodava o Celtics simplesmente porque ele era muito forte pro Bradley conter em velocidade e ainda cuidar dos seus misdirections dribles. Então como na hora do vamos ver ele acabou sendo atropelado defensivamente por um jogador acima da media, ele acabou saindo por baixo desses playoffs e encerrando de vez a duvida de se o Celtics devia trocar Rondo e dar as chaves pro Bradley. Ainda que de forma exagerada, a reputação do Bradley e talvez até sua confiança sofreram bastante com essa série e com a forma como Felton o dominou por seis jogos.

Por outro lado, ele quase sozinho trouxe o Celtics de volta no quarto periodo do Jogo 6 com tres roubos e oito pontos no final do jogo, então nem tudo esta perdido. Ele tem 23 anos, vai se recuperar. E btw, sua defesa provavelmente contribuiu pros problemas de outro cara...


Perdedor: JR Smith

Uma questão interessante que ganhou força ao longo dos playoffs: Acertar arremessos ruins consistentemente é uma habilidade? Se sim, JR Smith certamente está entre os melhores da Liga. Entre o final da temporada regular e os primeiros três jogos da série contra Boston, ele esteve imparável, acertando todos os tipos de arremesso e ganhando o 6th Man of the Year.

Até que depois de dar uma cotovelada e ser suspenso por um jogo contra o Celtics (Jogo 3), JR Smith parou de acertar seus arremessos. Bradley acabou com ele durante os minutos que o esteve marcando, e mesmo seus arremessos bizarros pararam de cair. Depois da suspensão, JR Smith chutou 29% (!!!!!!) de quadra e o pior, ele continuou chutando mais e mais! E as bolas não cairam mais, e logico que a culpa foi pra cima dele. Com alguma razão, mas enfim: Quando os arremessos caem, ele é um gênio, quando não caem, ele vai te tirar de um jogo ou mais. Sempre foi essa a sina dos arremessadores irracionais (Ou "Irrational Confidence Guy", um dos meus termos favoritos). O problema pra JR Smith? Esse seu mal momento aconteceu no pior momento possivel pro seu time... E oh, porque ele é um Free Agent ao final da temporada. Tem isso, tambem. Provavelmente perdeu uns bons milhōes nesses playoffs.


Vencedor: Miami Heat

Eu não tenho a menor duvida de que o Heat é o melhor time da NBA, e que é um time historicamente bom. Eles tem um dos melhores jogadores da historia da humanidade em Lebron James, e um segundo Hall of Famer em Wade. Seu terceiro melhor jogador seria uma estrela em qualquer time, e eles possuem um numero enorme de otimos role players (Allen, Battier, etc) que se combinam perfeitamente - e nessa época de Salary Cap, super-expansão e tudo mais, é o mais perto do Celtics 86' (cinco Hall of Famers mais dois All-Stars) que voce vai chegar. Eles possuem um ataque espetacular baseado em movimentação de bola, arremessos de 3 livres e nas habilidades once-in-a-generation de Lebron que lembra times como 70' Knicks, 78' Blazers, 86' Celtics, 87' Lakers, 02' Kings e qualquer outro grande time passador da historia da NBA. E Lebron é um monstro criado em um laboratório genético por cientistas do governo Reagan, então tem isso tambem.

Por isso tudo, eu já achava que o Miami ia ganhar o título da NBA de forma conclusiva. Mas mesmo assim, quando foi a ultima vez que um time tão favorito e tão bom deu TANTA sorte assim em uma temporada só? Só consigo pensar no Lakers 87'. Em um espaço de 12 meses, TUDO deu certo pra Miami: Seus dois adversários mais perigosos no Leste, Bulls e Celtics, ambos viram seu melhor jogador sofrer uma lesão no joelho e trocentos outros jogadores se quebrarem, de forma que ambos eram apenas uma casca de si mesmos nos playoffs. E como se não fosse pouco, seu maior rival no Oeste (OKC) viu seu GM trocar um dos 15 melhores jogadores da NBA por migalhas E seu segundo melhor jogador perder os playoffs machucado. Eu ainda acho que o Heat ia ganhar de todo mundo esse ano, mas a vida deles seria muito mais dificil se tivessem que lidar com um Celtics completo na segunda rodada e um Bulls completo nas Finais do Leste pra depois enfrentar um Thunder com Durant, Westbrook, Harden e Ibaka nas Finais. Agora eles enfrentaram um Bulls sem três titulares (e um quarto baleado) nas semifinais do LEste e vão enfrentar um Knicks ou um Pacers incapaz de colocar a bola na cesta nas Finais do Leste, pra depois pegar um time que não tem dois dos melhores jogadores da NBA num time só nas Finais. O Larry O'Brien Trophy vai pra Miami embrulhado em papel de presente esse ano.


Perdedor: Miami Heat

Um dos principais motivos pelos quais eu quis escrever o Especial NBA (Calma galera, prometo que vou terminá-lo assim que tiver tempo pra escrever com calma) é o seguinte: Basquete é um esporte que não pode ser medido apenas com numeros, você precisa assistir, acompanhar e entender o que está acontecendo e usar sua própria capacidade pra processar o que voce está vendo pra então juntar isso com os numeros. Acontece que conforme o tempo passa, a memória das pessoas vai sumindo, os registros vão se apagando, e tudo que nos sobra são numeros e historias. Nesse caso, essa "sorte" que colocou o troféu nas mãos do Heat nos tirou a chance de ver exatamente o quão bom esse time era enfrentando grandes oponentes, mas também atrapalha o Heat historicamente porque eles não vão ter a chance de mostrar contra  seu potencial máximo. Agora varrer o resto dos playoffs é obrigação: Se terminarem os playoffs 16-2, digamos, nao fazia mais que obrigação. Daqui a 20, 30 anos, talvez alguém olhe pra esse hipotetico 16-2, pesquise mais e pense "Wow, perderam dois jogos jogando contra esses times fracos/estourados? Esse time não chutou traseiros o suficiente". Se fizessem, digamos, 16-4 contra Celtics/Bulls/Thunder completos? Outra historia totalmente diferente que ia consolidar o Heat como um dos maiores times de todos os tempos. Esse presente de temporada pode acabar prejudicando esse brilhante time do Heat historicamente. E francamente, a todos nós que não vimos essa máquina a seu maximo potencial.