Mailbags de sexta a noite

Força capilar nem sempre é vantagem na NFL

Para participar do nosso mailbag, ou seja, enviar uma pergunta/comentário/dúvida/tópico de debate para ser respondida aqui no blog e no Esporte Interativo, é só mandar um email para tmwarning@hotmail.com com o título "Mailbag" que ele pode aparecer por ai. Forma de tornar isso mais interativo e próximo dos leitores. Então participem!

No próximo bimestre, começaremos uma série chamada Sports Mythbusters. A idéia é bem simples, pegar clichês, mitos ou lugares comuns dos esportes americanos e colocá-los a prova. Então estamos aceitando sugestões, e qualquer mito, frase comum, chavão ou coisa assim dos esportes que vocês querem ver testada e comprovada (ou ao contrário, que quer ver desmentida) podem mandar que vamos analisar os melhores. Mais uma chance de vocês sugerirem nossas pautas. Podem mandar emails com as sugestões para tmwarning@hotmail.com, para o twitter @tmwarning, ou simplesmente colocar nos comentários quando der na telha.

---------------------------------------------------------------------------------

Bom, chegou sexta feira, dia dos nossos amados e mundialmente famosos palpites da rodada. Ok, podem não ser tão amados nem mundialmente famosos, mas é a coluna semanal da qual mais gente reclama, então pelo menos as pessoas se divertem com ela. A idéia era juntar os emails que chegam durante a semana em um mailbag de sexta junto dos palpites, para não ficar maçante e ser um espaço mais ou menos fixo para a participação dos leitores, e também porque não tínhamos tantos emails para justificar um espaço ou uma coluna só deles.

Ou pelo menos até essa semana. Desde o último mailbag tivemos um recorde de emails, e são tantos e com perguntas tão interessantes que valem um post inteiro só de mailbag (minha intenção desde o começo). Então os palpites ficam para mais tarde ou, em último caso, amanhã de manhã. Hoje o espaço vai ser só para responder emails. Como sempre, esses são emails reais de leitores reais que podem ter sido editados por questões de padronização.

Se quiser participar do próximo, é só mandar um email com sua pergunta/comentário/whatever para tmwarning@hotmail.com com o assunto "Mailbag".

 Tim Tibow já pode ser considerado um Bust ? - Ramon Brandão

Uma pergunta bem comum que já me fizeram em diferentes redes sociais. Acho que você achar que Tim Tebow é um bust ou não depende do que você considera um bust. Geralmente o rótulo de "bust" é dado para jogadores que entraram na NFL com muita promessa, muitas expectativas, ou então a custos (ou escolhas) muito altos, e falharam ao produzir e ficaram muito aquém do esperado e do valor neles investidos. Nesse caso, é difícil chamar Tebow de um bust: quando ele entrou no draft depois de uma brilhante carreira no College, o consenso era de que ele nunca seria um QB na NFL, embora fosse possível que algum time fosse gastar uma escolha alta nele esperando um milagre.

Então é meio complicado taxar de bust alguém cujo consenso original era "nunca vai jogar na NFL". A gente esperava e torcia pelo melhor porque ele era divertidíssimo de assistir na Flórida e porque era um grande cara fora de campo, mas a verdade é que ninguém esperava muito dele. Então para alguém que tinha essa expectativa, só aquela temporada mágica de 2011 - levou um time 1-4 aos playoffs, liderou a NFL em viradas no quarto período, ganhou um dos jogos de playoffs mais emocionantes da minha vida contra os  atuais campeões da AFC - já era muito mais do que teríamos sonhado. Então sua carreira não foi longa e provavelmente já acabou (btw, respeito ele por não forçar a barra e ficar na NFL ou na CFL como um jogador inferior, acho que sua nova ocupação comentando NCAA vai ser perfeita para seu carisma), mas ele teve uma temporada quase folclórica na qual fez milagres e chegou a vencer um jogo de playoffs, e isso já é muito mais do que todo mundo esperava quando ele chegou na liga. Para mim ele acabou tendo mais sucesso do que todo mundo imaginava, então está longe de ser um bust. Pena que sua carreira não durou mais tempo, sentirei falta.

A minha questão é a seguinte:

- Cada vez mais a NFL está voltada para o passe, com os Quartebacks quase intocáveis. Obliterando todos os recordes de grandes lendas do passado. 

- Dito isso o que você acha dessa nova tendência dos técnicos/gerentes draftarem Qbs que são melhores correndo do que passando? exemplos não faltam recentemente: Kaepernick, Newton, Pryor, Russel Wilson, Griffin III, Geno Smith e E.J.Manuel.

- Você acha que eles são os modelos para o futuro dos Qbs na NFL? e se são não é meio irônico você draftar um Qb corredor que tem muito mais chances de sofrer lesões, em uma liga que te facilita ano após ano os passes.

Um abraço, muito bom os seus textos no blog. - Fabiano Dantas

Engraçado, nunca pensei por esse último ponto de vista, e achei extremamente interessante. Em uma era onde a NFL está cada vez se assemelhando a uma liga de touch football para proteger o QB - você não pode atingir na cabeça, no pescoço, nas pernas, e agora a NFL acabou de multar um jogador por dar um sack no peito de um QB - a transição que a liga está fazendo para QBs móveis que saem do pocket e se sujeitam a mais pancadas realmente não deixa de ser irônico. Embora talvez tenha uma relação de causa e efeito, as limitações da defesa quando vai atacar o QB atualmente acabam abrindo muito mais espaços para corridas, e talvez por isso os QBs tenham essa maior tendência a aproveitar esses espaços.

Mas sobre sua pergunta, acho que é de certa forma uma tendência evolutiva da NFL. As mudanças de regras do começo da década abriram demais o jogo aéreo e limitaram muito o poder das defesas contra o passe, então elas tiveram que se adaptar como puderam, colocando mais gente na secundária e apertando o pass rush para cima dos QBs adversários. Uma das consequências foi que novos espaços começaram a se abrir, especialmente para as corridas dos QBs, e então quando começaram a aparecer QBs capazes não só de fazer bons passes como também de explorar esses espaços e forçar novos ajustes da defesa, isso deu ao ataque uma certa vantagem. E você só citou os negros, mas também tem jogadores brancos como Jake Locker e Andrew Luck que são muito atléticos. Então acho que essa tendência vem um pouco disso, jogadores que podem explorar esses espaços abertos pelas defesas e que dão ao time uma arma nova.

Mas ainda acho que o pocket passer - ou pelo menos suas habilidades como passador de maneira geral - sempre serão o principal atributo para um QB. Jogadores como Luck, Wilson e as versões 2012 de Kaepernick e Griffin também eram exímios passadores (Newton também é um bom passador), e é a combinação entre ser capaz de vencer uma defesa com o braço e as pernas que faz deles tão destruídores. Quando você só corre, como o Pryor, as defesas vão se adaptar com mais facilidade e tirar de você esses espaços e te obrigar a vencer com os passes, então não adianta correr bem se você não pode abrir esses espaços com seu braço. Entre um QB que só corre e um que só passa do pocket, o segundo sempre vai ser mais importante (Tom Brady e PEyton Manning, alguém?) e ter mais espaço. A questão é que agora estamos vendo jogadores que conseguem fazer ambas as coisas bem, e acho que essa vai ser a tendência conforme o jogo avança por ser mais fácil conseguir um QB que lança bem e corre bem do que um cara que lança perfeitamente e não corre, esses são mais raros. Mas um grande passador sempre vai ter a preferência sobre um corredor, isso não deve mudar.

Com a temporada atual de Peyton Manning entrando na lista entre as melhores de um QB, na sua opinião, qual a melhor e mais assombrosa temporada em números de um QB ?

* Dan Marino em 1984 --> 362-564, 5 084 jardas, 48 TD, 17 INT, 108,9 de Rating em 16 jogos.

* Peyton Manning em 2004 --> 336-497, 4 557 jardas, 49 TD, 10 INT, 121,0 de Rating em 16 jogos.

* Tom Brady em 2007 --> 398-578, 4 806 jardas, 50 TD, 8 INT, 117,2 de Rating em 16 jogos.

* Aaron Rodgers em 2011 --> 343-502, 4 643 jardas, 45 TD, 6 INT, 122,5 de Rating em 15 jogos.

* Drew Brees em 2011 --> 468-657, 5 476 jardas, 46 TD, 14 INT, 110,6 de Rating em 16 jogos.

Obs: Mesmo sabendo das mudanças que privilegiaram o jogo aéreo e tudo mais, porém em questão de números, qual foi a temporada mais espetacular ? - Ramon Brandão

O importante quando comparamos números de diferentes épocas é colocar em contexto as diferenças do jogo em cada uma delas. Não é que as temporadas dos QBs de hoje não tenham valor, mas é extremamente mais fácil postar grandes números e continuar passando hoje em dia do que era 20, 30 anos atrás. As regras mudaram, e é preciso levar isso em conta. Por exemplo, antes de 2004 (quando as regras mudaram), apenas dois QBs tinham passado das 4805 jardas em uma temporada na história da NFL: Dan Marino em 1984, e Kurt Warner em 2001 (uma temporada que você poderia ter incluído na sua lista, btw). E nas 9 temporadas desde então, já tivemos DEZ temporadas de um QB com mais de 4805 jardas, inclusive quatro em 2011 e quatro em 2012. Então é um fato inegável que hoje em dia é muito mais fácil colocar grandes números pelo ar, e é importante colocar isso em contexto.

Por isso ainda mantenho que 1984 Dan Marino foi a melhor temporada da história de um QB e é o patamar de ouro a qual todos aspiram. Seus números são bons o suficiente para bater de frente com qualquer temporada moderna de um QB, só que ele fazia isso em uma época onde o grau de dificuldade era consideravelmente maior. Colocar 5000 jardas e 40 TDs hoje em dia não é fácil, mas é factível - vários QBs já conseguem. Em 1984? Isso era absolutamente impossível e deveria ser ilegal. Por exemplo, em 2007 quando Tom Brady entrou nessa lista, a média da NFL por time em jardas aéreas na temporada era de 3428 e a proporção TD/INT era de 22/16, e em 2011 quando Brees entrou (talvez as duas mais impressionantes estatisticamente entre essas modernas que você citou), os times tinham em média 3675 jardas aéreas e a TD/INT de 23/16. Em 1984 era 3200 jardas aéreas e a taxa TD/INT era de 22/21!! A diferença é imensa. Então mesmo que a primeira vista os números de Brady e Brees impressionem mais, o mérito de Marino colocando números quase iguais em 1984 foram muito maiores. Para mim ainda é a melhor temporada de todos os tempos.

A melhor pós-temporada de todos os tempos? 1989 Joe Montana, 821 jardas, 11 TDs e nenhuma interceptação em três jogos para um time que venceu suas três partidas por combinados 126 a 26. 126 a 26!! Isso quer dizer que venceu três dos melhores times da NFL por em média 42 a 9, inclusive o Super Bowl por um recorde 55-10. Me acorde quando isso acontecer de novo.

Está mais pra uma proposta que uma pergunta, mas vamos lá...

É possível provar, usando como indício (na atual temporada) os pontos cedidos pelas defesas dos 32 times da NFL, qual o melhor esquema defensivo (entre 3-4 e 4-3)? - Tiago Rotava

Eu acho a sua proposta um pouco impossível porque é praticamente impossível separar o quanto é impacto da formação defensiva e o quanto é simplesmente ter jogadores melhores. No meu ponto de vista não existe uma melhor do que a outra, as duas possuem uma proposta ligeiramente diferente e é mais uma questão de qual delas vai tirar o máximo do talento e das características dos jogadores que você possui. Não sei se existe uma forma de quantificar e medir qual a diferença específica de cada alinhamento.

O que eu posso fazer por você é o seguinte: entre as cinco melhores defesas cedendo jardas nessa temporada, três delas (Browns, 49ers e Texans) jogam em uma formação 3-4 e as outras duas (Seahawks e Panthers) em uma formação 4-3, ao passo que entre as cinco piores você tem apenas Eagles de defesa 3-4 e Jaguars, Vikings Cowboys e Falcons que se alinham principalmente na formação 4-3. Vendo as melhores por DVOA, calculado pelo excelente Football Outsiders, nas cinco primeiras temos duas defesas 3-4 (Jets e Cardinals) e três 4-3 (Panthers, Seahawks e Bengals), enquanto que entre as cinco piores temos San Diego e Green Bay jogando no 3-4 e Vikings, Jaguars e Falcons jogando em uma formação 4-3. Não tem tanto valor analítico, mas acho que serve para mostrar como realmente não existe um padrão nisso, e infelizmente acho que não existe uma forma de isolar o que é impacto do jogador e o que é impacto tático.

Caso seja demais, uma pergunta subsituta...
Sem contar o All Day, na sua opinião temos algum RB certo para o  Hall of Fame? - Tiago Rotava

Bom, não era demais, mas vou responder essa mesmo assim. Hoje em dia, acho que certeza só Adrian Peterson mesmo - sua temporada de 2000 jardas, seu prêmio de MVP em uma época dominada por QBs e o brilhantismo e consistência da sua carreira como um todo colocam ele como um bom candidato a entrar se conseguir mais algumas temporadas em alto nível, mesmo que não precise repetir sua temporada 2013. Só uma desgraça tira All-Day do Hall da Fama. 

Depois de Peterson, acho que não tem nenhum RB que eu colocaria como "uma boa chance" para entrar no HoF. Diria que alguns jogadores tem um caso ou o princípio de um, mas ainda estão um pouco longe de chegar lá: Frank Gore e Steven Jackson foram consistentes por muito tempo e detém diversos recordes de suas respectivas franquias e podem montar um caso, e Chris Johnson tem uma temporada de 2000 jardas e o recorde da NFL de jardas totais a seu favor. Mas se Terrell Davis - uma temporada de 2000 jardas, três anos seguidos de 1500+ como o melhor RB da NFL antes de se machucar e encerrar a carreira - não parece uma certeza a entrar, não sei como o muito menos consistente e dominante Johnson vai fazer seu caso. Hoje em dia está mais difícil ser RB com a evolução do jogo aéreo, é mais fácil achá-los e a maior parte dos times opta por usar combinações de RBs com características diferentes ao invés de um grande craque - até porque RBs tem uma vida útil relativamente curta. Então acho que não vai ser fácil para RBs daqui para frente entrarem no Hall da Fama.

Estão familiarizados com o conceito de força nominal? Caso não estejam segue o link http://bolapresa.blogspot.com.br/2008/06/fora-nominal.html

Gostaria de saber as principais forças nominais da NFL na sua opinião. E as principais forças capilares também - Mateus Sobral

Não só estou familiarizado como sou um estudioso assíduo do assunto e sua aplicabilidade na NFL. Por algum motivo, a NFL é a liga com mais nomes legais no mundo, é como se fosse um pré-requisito. Então é realmente difícil saber quais são as melhores forças nominais, um dia preciso entrar em contato com o Denis e ver se o Sbub não topa fazer um ranking desses, já que ele é o especialista no assunto e não eu. 

Entre os jogadores da atualidade, tem vários interessantes, mas alguns que eu lembro de cabeça: Mister Alexander (como não gostar de um cara cujo nome é um título e o sobrenome é um nome próprio?!); Richie Incognito (muito adequado para um Guard, a posição que menos recebe atenção na NFL); Brian Anger (que está no time perfeito, já que joga no pior time da NFL); D'Brickshaw Fergusson (tem o D' que é tudo menos mudo para dar charme, e para um lineman de 280 libras tem nome melhor do que "BRICKshaw", o OT de tijolos?!); Captain Munnerlyn (The Captain!)... e claro, a escola havaiana de força nominal, que inclui Brandon Manumaleuna, Troy Polamalu e Michael Hoowanamanui. Também sou particularmente fã de "Uche Nwaneri" e Barkevious Mingo, mas essas são preferências pessoais. Estou também particularmente animado para esse draft: quando suas duas possiveis primeiras escolhas são Teddy Bridgewater (tem poucas coisas mais legais no mundo que uma ponte de água) e Marcus Mariota (ganha pontos pela repetição do M), é porque o draft será interessante do ponto de vista nominal.

Quanto a mais obscura força capilar, temos também bons exemplares. Troy Polamalu e Clay Matthews  são talvez os dois exemplos mais famosos na NFL. Eu particularmente sempre fui muito fã da força capilar do Domata Peko, que parece jogar com um esquilo morto a base de esteróides preso ao seu couro cabeludo. Chris Johnson também ganha pontos por ser uma mistura entre Tia Dalma, de Pirates do Caribe, e o Awey de Petrópolis. E temos as forças nominais pontuais, como esse bom exemplo de Tim Tebow quando sofreu seu trote de calouro. Mas o prêmio da semana de força capilar vai para Andre Ellington, que teve metade de suas madeixas arrancadas a moda antiga na partida dessa semana, como você pode ver aqui ou na foto que ilustra nosso post. 

Bizarramente, como na NFL você pode dar tackles puxando o cabelo de um jogador por ser considerado parte do corpo, sempre achei que cabelos compridos eram uma fraqueza na NFL, mas a galera continua deixando crescer.

Olhando os Standings da NFL observei que a AFC está, no momento, mais equilibrada que a NFC. Ora, estamos na semana 12 e até o 14º colocado geral da conferência (Buffalo Bills) têm chances reais de conseguir um Wild Card. Somente dois times podem ser dados como fora de cogitação no momento, Texans (2-8) e Jaguars (1-9).
Na NFC as coisas estão ligeiramente menos indefinidas, sendo quatro os times praticamente eliminados (ok, eliminados, sejamos realistas): Redskins (3-7), Buccaneers (2-8), Falcons (2-8) e Vikings (2-8). O Washington, é verdade, está a um jogo do grupo de cima, mas o futebol que o time tem jogado está muito mais pro grupo dos eliminados do que pro grupo dos que ainda tem chances. Acho (somente acho) que podemos colocar ainda Rams e Giants (ambos 4-6) como quase eliminados.
Por outro lado, as lideranças estão mais consolidadas na AFC. No quadro atual não vejo nenhum líder de divisão sendo ultrapassado pelo segundo colocado. Mesmo na AFC West parece improvável que o Broncos vá perder o lugar para o KCC.Na NFC as coisas estão mais complicadas pros líderes. Excluídos os praticamente eliminados, sobram 10 times lutando por 6 vagas, sendo que temos apenas Seattle praticamente garantido na liderança da divisão, da conferência e da Liga. Eu ia colocar o Saints aqui, mas não me atrevo a duvidar de novo do Carolina enquanto durar esta temporada regular.
Não tenho propriamente uma dúvida sobre isso, mas gostaria de dizer que, apesar da qualidade geral dos times ser alegadamente inferior, a AFC tá mais divertida esse ano, ao contrário do ano passado. - Danilo Vilas Boas

Realmente a AFC está mais equilibrada e nivelada esse ano, mas não deixa de ser nivelada por baixo: são SETE times com 4 vitórias que estão 1 ou 1.5 jogos atrás de uma vaga de wild card, e o time que atualmente detém essa vaga é um Jets 5-5 com Pythagorean Wins de 3-7. Então se está mais parelha esse ano e vai continuar assim provavelmente até o final é porque tem alguns poucos times acima da média (Patriots, Chiefs, Broncos, Colts e Bengals) e mais uma penca de gente mais ou menos fraca que briga pela mesma vaga. Como tem gente de sobra isso provavelmente vai durar até o final, e não deixa de ser realmente emocionante, mas é mais pelo nível baixo da média do que por ser particularmente boa. Mesmo Patriots, Colts e Bengals, que parecem seguros na liderança de suas divisões, estão assim menos por serem times brilhantes e mais porque a concorrência está ajudando ao não ameaçar essas posições. 

Enquanto isso, a NFC claramente é mais forte. A briga pelo segundo Wild Card é entre três times 6-4 e mais dois times 5-5, com o time 4-6 (Rams) praticamente fora da briga. Além disso, é onde estão concentrados os melhores times: se fosse para fazer um Power Rankings da NFL atualmente, três do meu Top4 seriam da NFC com Seahawks, Saints e Panthers, e apenas o Broncos da AFC (não necessariamente nessa ordem). Então existe um desequilíbrio em termos dos melhores times - ainda que a NFC apresente mais times "ruins" que a AFC em termos de record (e mesmo assim, os três piores saldos de ponto da NFL pertencem a AFC) a NFC concentra mais times fortes, e aqueles que brigam pelos playoffs são mais fortes que os do outro lado. Mas para nossa alegria, parece que teremos disputas por vagas até a última semana.

Vitor, você não concorda que tankar de propósito é uma péssima estratégia na NBA? Eu tenho acompanhado a Liga há alguns anos e o que tenho visto é times ruins normalmente se manterem ruins e pouquíssimos exemplos de times que conseguem se reconstruir via Draft.

Quero dizer, tem casos e casos. As vezes na eminência de um Draft profundo, quando sua maior estrela está machucada, as vezes seria positivo perder uma temporada recuperando-a, conseguindo assim mais derrotas.

Mas duas coisas me parecem muito erradas: primeiro, trocar jogadores comprovadamente bons e médios-bons por escolhas de draft ou novatos que ninguém sabe como jogarão para o time ficar pior; e dar minutos para jogadores comprovadamente improdutivos enquanto se poderia estar desenvolvendo outros jogadores melhores.

Sendo torcedor do Boston Celtics prefiro mil vezes que Bradley, Lee, Sullinger, Olynyk, etc se mostrem produtivos e consigamos uma vaga nos playoffs para sermos eliminados na primeira rodada ou mesmo ficar a uma vaga de ir para os playoffs do que eles serem, que seja um pouco, menos produtivos e termos uma escolha top-5 no draft.

Quando vejo alguém falar que determinado time "não é ruim o suficiente" me dá nos nervos, parece um absurdo.

Desculpe a longa pergunta, mas gostaria de saber sua opinião sobre isso. - Denis Rodrigues

Eu acho que a questão é que na NBA, o pior lugar que um time pode ficar preso é naquela "classe média", onde seu time não é bom o bastante para brigar pelo título (ou mesmo estar a uma ou outra mudança menor de chegar lá) nem é ruim o bastante para ganhar posições altas no draft para pegar jogadores mais talentosos que evoluam o time. O problema disso é que você fica preso: você não consegue reforçar seu time, nem tem os frutos de brigar pelo título, e não tem como sair dessa posição a não ser que de muita sorte em achar um game-changer no draft, faça uma troca de alto risco (geralmente essa opção é mais para times mais ricos que podem absorver grandes salários) envolvendo muitas escolhas de draft, ou então explodir tudo de vez e recomeçar do zero. 

Claro que cada caso é um caso, e depende também da motivação da equipe: tem times que estão satisfeitos nessa vida de chegar na primeira rodada e cair fora, tem times que precisam se manter fortes e relevantes para manter o interesse de uma torcida pouco fiel, e por ai vai. Mas acho que na média, vencer um título é o objetivo central da NBA, e para isso é melhor você reconstruir e aceitar uns anos ruins do que insistir nesse limbo que não te leva a lugar nenhum 95 casos em 100. Até porque muitos times que estão presos nesse limbo já estão estourados salarialmente, então não podem reforçar seu time com FAs caros e podem estar perdendo dinheiro por não chegar longe o suficiente na pós-temporada. Então optam por trocar esses jogadores caros, abrir espaço salarial, conseguir o máximo possível de escolhas de draft e remontar a franquia é um caminho mais rápido para supostamente vencer um título do que insistir no time que está preso no limbo.

O modelo que você cita para reconstruir, e que é o mais comum hoje em dia, é basicamente uma adaptação do que o Thunder fez com tanto sucesso para virar um dos times, e como deu certo é o que todo mundo tenta imitar. O Sonics dos anos 2000 estava preso nesse limbo, tinha jogadores caros e um time bom o suficiente para todo ano chegar nos playoffs, mas não bom o suficiente para disputar o título e sem a flexibilidade salarial ou capacidade para fazer uma troca ou contratação bombástica. Então ao invés de insistir nisso, eles decidiram reconstruir. O plano foi simples: trocaram todos seus principais jogadores, que atrairiam mais ofertas ao redor da NBA, pelo maior número de escolhas de draft ou contratos expirantes que podia, tomando cuidado de não adicionar nenhum jogador com contrato longo. Enquanto estocava jovens jogadores e escolhas de draft, o time também manteve sua folha salarial o mais baixa possível, para eventualmente usar esse espaço para absorver salários grandes e caros de outras equipes em troca de mais escolhas de draft. Com essas escolhas de draft e sendo ruim por três anos seguidos (afinal, trocaram o time todo e perderam muitos jogos), eles usaram essas escolhas para pegar Kevin Durant, Jeff Green (com a pick do Celtics que veio em troca de Ray Allen), James Harden, Russell Westbrook e Serge Ibaka (com uma pick vinda do Suns que receberam em troca de usar seu espaço salarial para absorver o salário do Kurt Thomas). Então em alguns anos de sofrimento, eles aproveitaram seus anos ruins para conseguir escolhas altas no draft e selecionar vários craques (Harden, Durant e Westbrook) e usaram as escolhas extras que conseguiram trocando seus melhores jogadores e aproveitando seu espaço salarial para conseguir outros bons ativos (Green, Ibaka, etc). Esse é o modelo de sucesso que todo mundo tenta imitar hoje, o time que saiu do limbo e em apenas quatro anos se reinventou como uma potência atrás de um Franchise Player.

Claro que o Thunder é um caso a parte (que acertou espetacularmente nas suas três principais escolhas E ainda achou Ibaka mais embaixo), e isso envolve uma boa dose de sorte, principalmente para conseguir seu Franchise Player: você precisa estar com a pick certa no draft certo para achar esse jogador (Derrick Rose, Durant, Tim Duncan, Lebron James, para citar alguns), torcer para esse cara não acabe virando um bust (Michael Beasley, Greg Oden, Hasheem Thabeet), ou então acabar conseguindo achar esse cara com picks mais para frente a uma chance muito menor (Dwyane Wade, Paul George). Por isso é tão difícil, mesmo para times que estão reconstruíndo, conseguir esse jogador, geralmente só tem um ou dois desses por ano. Por isso todo mundo deixa seu time ruim para aumentar suas chances de conseguir a 1st pick ou algo parecido. Muitos não vão conseguir nada tankando, vão ficar com uma 5th pick, pegar um jogador decente que não vai mudar o destino de nada, e continuar ruim, mas também tem times que irão pegar jogadores como Michael Jordan, Hakeem Olajuwon, David Robinson, Tim Duncan, Patrick Ewing, Kevin Durant ou Lebron James (todos resultados de temporadas de "tank"), e todos esses times chegaram a final da NBA com esses jogadores. Então é um risco, mas é um caminho mais rápido para o sucesso caso consiga esse jogador.

Para um exemplo prático, você disse ser torcedor do Celtics. Eu também sou. Mas eu prefiro que o time perca o máximo possível, use jogadores jovens em uma tentativa de desenvolvê-lo que provavelmente vai resultar em menos vitórias mas que vai fazê-los evoluir na prática, e garanta uma boa escolha no excelente draft que está vindo por ai do que usar um elenco medíocre como o nosso para chegar nos playoffs, tomar uma varrida na primeira rodada e não evoluir o time para 2014 de forma significativa. O Celtics não vai ser campeão com Olynyk e Sullinger como pilares do time, mas o time pode vir a ganhar um daqui a cinco anos se o time acabar com Wiggins ou Randle e eles se mostrem uma superestrela. Então no fundo acho que depende do que você prefere, continuar indo nos playoffs sem uma perspectiva de dar um salto que leve o time a brigar pelo título ou aceitar um ou dois anos inferiores sabendo que nesse meio tempo você está aposentando no futuro da equipe. Eu prefiro a segunda, e é pensando nela que a maior parte dos times opta por trocar seus melhores jogadores de um time sem futuro (pense no Hawks de uns anos atrás) para investir em garotos que podem eventualmente desenvolver e render um campeão no futuro. Nem sempre funciona, mas é o caminho mais favorável para reconstruir uma franquia quando você não tem o dinheiro de um Lakers-Nets ou o apelo de um Knicks para atrair jogadores. Acho que ai depende do quanto você prefere arriscar mais para montar um time que pode ser campeão ou manter um sólido time que chega aos playoffs mas não tem chance de vencer nada. 

PALPITES DA RODADA VINDO AMANHÃ DE MANHÃ!!

Pontos importantes da semana 11 da NFL

"Ei Jay, como você acha que eu ficaria com um afro até aqui??"

Para participar do nosso mailbag, ou seja, enviar uma pergunta/comentário/dúvida/tópico de debate para ser respondida aqui no blog e no Esporte Interativo, é só mandar um email para tmwarning@hotmail.com com o título "Mailbag" que ele pode aparecer por ai. Forma de tornar isso mais interativo e próximo dos leitores. Então participem!

---------------------------------------------------------------------------------

Ok, mais uma semana, mais uma coluna com os pontos importantes que temos a discutir na semana. Mas antes, queria aproveitar para dar dois avisos rápidos.

1. A promoção de NBA já acabou, e todos os emails recebidos foram arquivados e serão analisados. Não sei quando o vencedor será anunciado, mas já estou conferindo todos os times e fazendo minha seleção, então não devem demorar.

2. Provavelmente no próximo bimestre, estava pensando em começar uma série chamada Sports Mythbusters. A idéia é bem simples, pegar clichês, mitos ou lugares comuns dos esportes americanos e colocá-los a prova. Nosso primeiro "mito" a ser testado será, por exemplo, se é verdade que um time na NFL que vem de uma semana de descanso (ou bye) ganha com mais frequência na semana seguinte - ou seja, se essa semana de folga faz alguma diferença na performance da equipe. Então estamos aceitando sugestões, e qualquer mito, frase comum, chavão ou coisa assim dos esportes que vocês querem ver testada e comprovada (ou ao contrário, que quer ver desmentida) podem mandar que vamos analisar os melhores. Mais uma chance de vocês sugerirem nossas pautas. Podem mandar emails com as sugestões para tmwarning@hotmail.com, para o twitter @tmwarning, ou simplesmente colocar nos comentários quando der na telha.

Ok, esses são os dois avisos. Vamos então, agora, para o que interessa.

Os que já foram pescar

Faltando apenas seis rodadas para o final da temporada, ainda não tem nenhum time matematicamente eliminado da busca pelos playoffs - até mesmo o 1-9 Jaguars ainda está "apenas" quatro jogos atrás do segundo Wild Card (Jets, com 5-5), e embora seria necessária uma combinação extraordinária de resultados (Jets e Dolphins teriam que perder seus cinco jogos que não o confronto direto, ou Colts perder todos os jogos e Jags ganhar todos até o final do ano sem que Titans ou Texans ganhe mais). Mas o fato é que, considerando os diferentes records e níveis das equipes, alguns times já estão virtualmente eliminados dos playoffs, ainda que possam sonhar com a matemática. Enquanto que outros não tem a qualidade para estar nos playoffs (Redskins ou Bills) mas ainda sonham porque a concorrência permite.

Mas quais são então os times que, virtualmente, já estão eliminados embora a matemática ainda lhes dê esperanças? Bem...

• Jacksonville Jaguars

Well, duh! A 1-9 e com o pior saldo de pontos da NFL, o Jaguars é uma impossibilidade tanto pela combinação de resultados necessária como pelo fato do time ser bem ruim. A sorte do Jaguars - e basicamente de todo time fraco da AFC - é que o nível da corrida pela última vaga de Wild Card está muito baixo. Atualmente, os dois times empatados pela vaga são os 5-5 Jets (com uma Pythagorean Expectations de 3-7) e os 5-5 Dolphins (que estão no meio de uma crise imensa), então o patamar que um time precisa chegar ou estar para brigar por essa vaga é muito baixo. Então isso coloca muitos times 4-6 (Bills, Titans, Chargers, Raiders e toda a NFC South) apenas um jogo atrás da vaga atrás de dois times com alto potencial de regressão. Então o Jags está na briga, mas como precisaria de uma combinação milagrosa (já citada), não existe nenhuma chance real de sair com essa vaga. A briga do time agora é com a ponta de baixo da tabela. Com um excelente draft - e um potencial Franchise QB em Teddy Bridgewater - a primeira escolha do draft é bem valiosa, e nenhum time está mais bem equipado para acabar com ela do que o Jags. É o melhor interesse da equipe terminar mal e ficar com a primeira escolha do draft.

• Houston Texans

A 2-8, esses três jogos de diferença para o Wild Card não é exatamente o maior problema do Texans. O maior problema é que eles precisam, durante esse período, ser pelo menos dois jogos melhores do que SETE times diferentes que estão 4-6 no momento, e bem... você já viu o Texans jogar recentemente? Sua Pythagorean Expectations está em 3-7, terceira pior marca da NFL, e o time basicamente é uma tremenda zona, mandando Ed Reed embora essa semana e tendo produção horrível do substituto, Arian Foster no IR, e basicamente sendo um time muito ruim. Então é muito improvável que o Texans consiga realizar esse feito, e por isso estão entre os times que já tem que pensar no ano que vem.

Por isso fica ainda mais difícil entender a decisão do técnico Gary Kubiak essa semana, quando no meio da partida colocou Case Keenum - que não vinha jogando mal - no banco em favor do ex-titular Matt Schaub. Alguém consegue pensar em um motivo para ele fazer isso, considerando que as chances da equipe na temporada já eram pequenas, que Schaub vinha jogando muito mal e que o time precisava ver o que Keenum ofereceria para o futuro da equipe. Ao invés disso, no meio da partida Schaub entrou e fez o que se esperava - não foi bem, não foi horrível... mas não mudou absolutamente nada. Considerando as dificuldades de Schaub na temporada e o fato de que Keenum tem mostrado potencial, o que levaria Kubiak a fazer a troca? Medo de perder o emprego, e que se fosse para perder, que fosse jogando com o veterano e não o garoto? Não faço idéia, mas qualquer que seja a explicação, não vejo ela sendo favorável ao Texans.

• Minnesota Vikings

Acho que o melhor resumo possível da temporada do Vikings, e do quão perdido esteve o time, é o fato de que o time já teve três QBs titulares essa temporada sem uma lesão grave. Alguns jogos o QB mudou por alguma lesão menor, mas em geral, isso é uma mostra excelente de um time que não faz idéia do que fazer na posição, tentando várias opções e todas sem sucesso. Christian Ponder foi colocado e tirado do banco diversas vezes, o que o deixou bastante insatisfeito, Matt Cassell ainda é Matt Cassell, e Josh Freeman jogou tão mal quando chegou que foi para o banco com uma misteriosa concussão (extremamente conveniente) e nunca mais voltou.

Ano passado, o Vikings também tinha problemas com o QB, mas foi longe com uma combinação de alguma sorte (5-1 em jogos decididos por uma posse de bola) e Adrian Peterson tendo uma das melhores temporadas de um RB na história da NFL, chegando a menos de 10 jardas de bater o recorde de jardas terrestres e tendo média de 6.0 jardas por corrida. Mas 2012 foi um outlier até mesmo para um grande RB como Peterson, que ainda não estava vendo tantas defesas com 9 homens na linha (até via algumas, mas esse ano via bem mais) e que estava com o capeta no corpo. Esse ano ele voltou a ser humano (um humano ainda forte demais) e as defesas de 8 e 9 homens na frente começaram a atrasar o MVP, o jogo aéreo não conseguiu aproveitar isso nem abrir espaços para suas corridas, e o time ficou estagnado. Então o Vikings é um time que deve ir atrás de um QB nesse próximo draft, porque não pode continuar usando a roda da fortuna para decidir que quarterback escalar a cada semana e precisa aproveitar Adrian Peterson enquanto pode. Btw, vale a pena mencionar que se ano passado o time esteve 1.5 vitórias acima da sua Pythagorean Wins e 5-1 em jogos decididos por uma posse de bola, indicadores de sorte, esse ano o time está 1.5 vitórias abaixo da sua PW e 2-3 em jogos decicidos por uma posse, então esse é um ano de azar, até certo ponto. Mas o time tem buracos demais que precisa tapar.

• Atlanta Falcons

Já escrevi antes sobre porque o Falcons está tão mal, e tudo que eu escrevi então continua bem atual. O Falcons se montou - tanto usando seus ativos como na parte salarial - concentrando seus recursos em um núcleo com poucos jogadores fora de série, com a intenção de explorar ao máximo a força desse grupo e compensar a falta de talento e profundidade no resto. Esse ano, isso saiu pela culatra: a OL piorou e viu algumas lesões comprometerem sua eficiência, Roddy White e Julio Jones machucaram, e basicamente as lesões destruíram o que deveria ser esse núcleo bom que conduziria a equipe. E quando isso acontece, você expõe o outro lado desse plano, ou seja, a falta de profundidade da equipe para achar substitutos e suas fraquezas em demais áreas. E foi exatamente o que aconteceu, o Falcons não tinha banco para substituir suas perdas por lesões (ou os free agents que saíram) e sua defesa era ruim demais para poder auxiliar o ataque, que deveria vencer comandando o time. Então se ano passado o plano funcionou perfeitamente, esse ano foi o pior cenário possível.

A situação da equipe no momento é realmente bem traumatizante. O time já está matematicamente eliminado da briga pela NFC South (seis jogos atrás de Saints e cinco atrás de Panthers, sendo que ambos ainda se enfrentam duas vezes) e só teria sonhos com o wild card a essa altura... mas convenhamos, não vai acontecer. Eles possuem o quinto pior saldo de pontos de toda a NFL a essa altura do campeonato, seu RB titular tem média de 3.3 jardas por corrida, e a defesa é a terceira pior da NFL (por DVOA). Eu entendo que o time perdeu alguns jogadores chaves para seu plano de jogo, mas isso já é um outro nível de tragédia. Temporada para se esquecer e reforçar o time no draft.

• Tampa Bay Buccaneers

Eu sei que eles estão 2-8 também, matematicamente fora da briga pelo título da divisão e tem um dos piores técnicos da NFl, mas... duas vitórias seguidas, baby!! Agora vai!!! Sai da frente do Bucs!!

Para ser sincero, o Bucs não é tão ruim assim. Eles estão apenas tendo uma temporada vinda direto do inferno, aquela que tudo da errado. Tirando as coisas que já estavam erradas desde o começo, como Greg Schiano ser o técnico e o fiasco que foi Josh Freeman esse ano, o time ainda teve um surto de MRSA no vestiário que atacou alguns jogadores, tirando uns da temporada e até colocando-os em risco de vida. O time pretendia, ano passado, reinventar sua identidade atrás de um forte jogo terrestre, com Doug Martin e sua dupla de Guards All-Pro. Mas Davin Joseph, voltando de uma lesão séria no joelho, demorou demais para voltar a jogar bem (só nas últimas três semanas), e Carl Nicks ficou fora o ano todo com infenção por MRSA. O próprio Doug Martin, que teve que correr o ano inteiro atrás de uma OL sem seus dois melhores jogadores (ou pelo menos sem um deles e sem o outro em forma), foi parar no IR com uma lesão no joelho. Mas mesmo assim, o time promete para o ano que vem: ajustando pelo seu calendário muito difícil, o Bucs é apenas o 17th da NFL em DVOA, o jogo terrestre voltou a funcionar agora que Joseph voltou a boa forma, e o time tem um bom número de jogadores de elite - Gerald McCoy, Darrelle Revis, Lavonte Davis, Nicks, Joseph, Vincent Jackson - que podem e vão produzir quando a poeira baixar e as coisas estabilizarem por lá (uma escolha alta de draft vai ajudar). Então o Bucs realmente foi mal em 2013, mas tem bastante potencial de regressão positiva ano que vem.

• Saint Louis Rams

Essa talvez tenha sido a mais difícil. Apesar de estar virtualmente eliminado da briga com o Seahawks pelo título de divisão, o Rams está apenas dois jogos atrás da vaga pelo wild card e portanto ainda teria condições - difíceis, mas condições - de brigar por uma vaga com alguma sorte. Mesmo considerando que ainda tem quatro times entre o Rams e o atual detentor da segunda vaga de Wild Card (49ers), e portanto isso exigiria não só o Rams vencendo mais jogos do que o Niners mas também todo mundo que está no meio do campo, ainda seria precipitado jogar o Rams fora só por conta disso. Afinal, coisas mais bizarras já aconteceram na NFL.

O motivo pelo qual eu estou colocando o Rams aqui é porque, além de precisar de uma combinação grande de resultados e não ser um time bom para conseguir fazer sua parte, o Rams enfrenta um calendário conhecido popularmente como "esquadrão de fuzilamento". Dos seis jogos restantes, três são fora de casa... e esses três são contra os três times da sua divisão que brigam por playoffs, 49ers, Cardinals e Seahawks. Além disso, o time ainda enfrenta Chicago e Saints, ambos em casa mas contra times superiores. Considerando a combinação de resultados que precisaria para o Rams chegar nessa última vaga, o fato de que o time não é muito bom (ainda mais com Kellen Clemens de QB) e o calendário da morte que espera a equipe, para mim o Rams está eliminado já e só não sabe.

Entre os demais times, temos muito times fracos e times medianos que ainda disputam graças as suas circunstâncias. A AFC tem incríveis SETE times com record 4-6 ou 4-7, mas considerando que o atual detentor da segunda vaga do wild card está 5-5 com Pythagorean Wins de 3-7, não é nem um pouco maluco supor que todos esses times ainda disputam essa vaga em comum, o que já eliminou vários candiatos a essa lista. Na NFC, a briga pelo wild card é muito mais apertada e com mais times de alto nível disputando, mas as condições da AFC East ainda dão esperanças a dois times que também poderiam entrar aqui, Giants (apesar das 4 vitórias seguidas, 26th em Pythagorean Wins e 28th em DVOA na temporada) e Redskins (3-7, fiasco em ambos os lados da quadra). Mesmo assim, o Redskins está a apenas 2.5 jogos do líder da divisão, e tanto Dallas e como Giants não passam confiança, então ainda está em aberto apesar do time ser muito ruim. E fiquem de olho, porque se por enquanto são apenas esses que já estão pensando em 2013, essa lista pode aumentar a cada semana.

Overreaction da semana

Toda semana da NFL apresenta pelo menos um tópico de overreaction que é explorado e batido até dizer chega. Alguns casos podem ser explicados apenas por simples amostras pequenas, outros tem explicações muito mais fáceis e mais lógicas do que isso. Mas toda vez, como assim gera mais cliques, todo mundo corre para tirar conclusões apressadas sobre algum time, algum jogador ou alguma coisa na temporada. Essa semana, o bastão está com o San Francisco 49ers, que vem de duas derrotas seguidas e supostamente está em crise por ser o pior time do mundo.

Sim, as duas derrotas machucam. Antes considerado uma garantia nos playoffs, agora o 49ers cai para a segunda vaga do WC e está empatado com Cardinals e Bears nessa disputa, complicado ainda mais considerando que o time ainda enfrenta Seattle mais uma vez (o resto da tabela é mais favorável: Bucs, Falcons, Redskins e Rams - em casa - antes de decidir a temporada no Arizona na semana 17). Além disso, as derrotas expuseram alguns problemas da equipe, com muitos erros desde a comissão técnica até a execução ofensiva que deixou a desejar dentro de campo. O time do 49ers tem alguns defeitos, e eles foram expostos contra bons times e podem ser novamente chegando nos playoffs. Então entendo algumas das preocupações.

Mas o que eu não entendo é o seguinte: porque está todo mundo com tanta pressa de taxar de ruim ou decadente (ou como quiser) um time que perdeu dois jogos, por quatro pontos TOTAIS, para dois dos cinco melhores times da NFL (fora de ordem, Seahawks, Broncos, Saints, Panthers e deixo o outro a critério de cada um)? Porque isso é exatamente um grande problema? É sempre importante vencer jogos contra seus maiores adversários, e o 49ers foi inferior em ambos os jogos, mas ainda assim, Saints e Panthers são dois times excelentes. Perder para eles, ainda mais jogos tão apertados, não indica muita coisa, e certamente não é motivo para pânico nenhum. Com um pouco mais de sorte em uma ou outra jogada, como recuperar um dos dois fumbles do Panthers na campanha final ou Frank Gore não deixar cair um passe decisivo no quarto período contra o Saints, o time poderia ter vencido ambos os jogos e todo mundo estaria exaltando o Niners como um grande favorito (não que o Niners tenha sido particularmente azarado ou tenha perdido o jogo por falta de sorte em ambos os casos, claro, só apontando como duas jogadas que mudassem pequenas coisas a favor do time poderiam ter mudado o resultado e mudado totalmente a narrativa mesmo com o time jogando exatamente o mesmo futebol americano). O 49ers ainda tem o sexto melhor saldo de pontos na temporada, 8th em DVOA está com 7-3 de Pythagorean Wins, e isso considerando que o time jogou três jogos com Vernon Davis machucado e ainda não teve nenhum jogo de Michael Crabtree... então porque tanta pressa para jogar o time fora?

Sim, o 49ers tem problemas, e está um nível abaixo dessa elite Seahawks-Saints-Panthers da NFC - times que venceram seus três jogos contra o 49ers na temporada, vale citar. Mas tem uma diferença considerável entre "estar um pouco abaixo da elite da NFC" e "ser um time inútil que não briga por nada na temporada e deve apertar o botão de pânico", e essa me parece ser uma linha que muita gente está cruzando essa semana. Dêem tempo ao tempo e esperem para ver essa semana contra o Redskins - se o time não conseguir jogar bem contra um time tão inferior, ai sim podem ligar o botão de alerta. Contra Saints e Panthers? Nenhum problema.

Alguns jogos interessantes da semana

Agora que a temporada está se definindo e caminhando para as semanas decisivas, cada jogo começa a adquirir uma importância mais clara em termos da sua relação com o cenário decisivo da NFL. Então achei legal um espaço aqui para apontar quais são os jogos mais relevantes para a temporada, por esse ponto de vista.

Tenha em mente o seguinte: todos os times que estão na briga por vagas precisam vencer o máximo possível de jogos, isso é óbvio. Lions é o meu favorito a NFC North, mas precisa vencer o Bucs (em um jogo supostamente mais favorável) para continuar na dianteira da briga, por exemplo. Então todos os jogos de contender são importantes. Mas a idéia aqui é pegar aqueles jogos com uma importância maior considerando todos os cenários possíveis, ou seja, jogos que sejam individualmente decisivos ou então que envolva dois times brigando diretamente pela mesma vaga (e na dúvida, os que envolvam times mais fortes). Mais como um heads-up ou um guia do que vale a pena assistir na rodada - ainda que não estejamos escolhendo jogos com base na diversão que eles proporcionam. 

Pittsburgh at Cleveland, Sunday, 1:00 PM ET

Considerando que oitos times diferentes na AFC disputam a mesma vaga de wild card, esse critério de "dois times disputando a mesma vaga" começa a valer para quase qualquer jogo entre times da AFC - de fato, três jogos dessa semana são entre times da AFC brigando por vaga no WC, esse e mais Tennessee Titans e Oakland Raiders e o jogo logo abaixo. A questão é que esse tem dois ingredientes extras. O primeiro é a questão da rivalidade: Browns e Steelers são ambos da AFC North, e possuem uma rivalidade maior por esse quesito. Além disso, quem vencer essa partida vai tirar meio jogo de diferença em relação ao extremamente baleado Bengals (que folga essa rodada) e ficar apenas 2 jogos atrás da liderança da divisão com ainda alguma esperança de ir para os playoffs dessa maneira.

O segundo ponto é que, se o empate na disputa pelo WC for entre times da mesma divisão, o primeiro critério de desempate depois do confronto direto é o record dentro da divisão. Em outras palavras, ganhar aqui não só te coloca mais perto das vitórias necessárias para ir aos playoffs como ainda tem o peso extra de ser um jogo que conta diretamente para os critérios de desempate depois, um dos motivos pelos quais é preferível vencer jogos dentro da divisão e perder para times da outra conferência do que o contrário. Tanto Browns, Ravens e Steelers possuem o record dentro da divisão em 50%, então qualquer vantagem nisso pode ser crucial. Então é um jogo importante para as pretenções de ambos e para a briga pelo WC (ainda mais considerando que o Dolphins enfrenta o Panthers). Claro, também depende de...

NY Jets at Baltimore, Sunday, 1:00 PM ET

O interesse desse jogo é mais direto: Jets é o time que atualmente detém a segunda vaga do WC a 5-5, e não só está enfrentando um time que está brigando diretamente por essa vaga (e que vai empatar se ganhar a partida) como se perder vai causar um empate de grandes proporções: Jets ficaria com 5-5, assim como Dolphins se perder do Panthers, e também estariam empatados com Ravens, o vencedor de Browns-Steelers, o vencedor de Raiders-Titans e ainda talvez o Chargers caso ele ganhe sua partida. Então aspirante a uma vaga tem a chance direta de vencer o time que está na sua frente, e caso o faça ainda vai lançar a NFL em um empate de pelo menos quatro times e talvez cinco? Estou nessa!!

Jacksonville at Houston, Sunday, 1:00 PM ET

Brincadeira, gente, brincadeira!

San Diego at Kansas City, Sunday, 1:00 PM ET

Além de serem times da mesma divisão,  de possuírem rivalidade como tal, e de ambos os times estarem brigando de forma apertada pelas suas respectivas vagas (Chargers pelo WC, Chiefs título de divisão) e do fato de que o Chargers é um dos times que pode eventualmente entrar naquele empate entre cinco times pelo WC citado acima caso os resultados colaborem, esse jogo tem talvez uma importância ainda maior para o Chargers. O problema para San Diego é que, além de estar um jogo abaixo do atual detentor da vaga, o time enfrenta uma das piores tabelas da NFL: dois jogos contra Chiefs, um contra Broncos, e um contra Bengals, além de Giants e Raiders. Se o time quiser mesmo brigar pelo WC, vai precisar de pelo menos 8 vitórias, então vai precisar vencer quatro desses jogos... e começa aqui. Uma derrota para o Chiefs, derrubando o time para 4-7 e considerando os jogos que ainda faltam para o time fazer, praticamente tiram a equipe da briga. Então mesmo sendo fora de casa e contra um dos melhores times da NFL, é vencer ou ir para casa para San Diego.

Dallas at NY Giants, Sunday, 4:25 PM ET

Esse talvez seja o jogo mais importante da rodada, em parte porque a briga desses dois é principalmente dentro da divisão, então dependem menos do resultado de outros jogos. O Cowboys precisa vencer para empatar com Eagles no topo da divisão, enquanto uma vitória coloca o Giants apenas um jogo atrás do time da Pensilvânia - basicamente ambos precisam vencer para se manter bem na corrida e derruba o outro para trás na corrida. Giants vem de quatro vitórias seguidas que colocou a equipe de volta na briga pelos playoffs, e o Cowboys é o time baleado da vez que não vem jogando bem recentemente. Dois times parelhos brigando pela mesma vaga.

Claro, isso sem falar da rivalidade entre Dallas e Giants. Ambos os times se odeiam e a chance de passar na frente do rival é excelente para ser jogada fora, o que provavelmente vai dar um sabor extra ao jogo. Além disso, a partida tem interesse especial em particular para o Dallas por conta dos critérios de desempate: uma vitória coloca o Dallas com 4-0 dentro da divisão e praticamente garante ao time a vantagem nos critérios de desempate entre os times da NFC East, algo que pode vir muito a calhar na divisão mais parelha da NFL. Então não é como se esse jogo precisasse de mais tempero, ele tem de sobra.

Denver at New England, Sunday, 8:30 PM ET
Esse jogo é basicamente irrelevante do ponto de vista na briga pelos playoffs - ambos os times já estão virtualmente classificados e não disputam as mesmas vagas, então não tem interferência direta. Ainda assim... Brady vs Manning, versão XIV? Nunca deixa de ser um clássico. Não posso deixar de fora da lista.

Palpite para o jogo de quinta feira

Saints over FALCONS
Contra o spread: FALCONS (+9) over Saints
Jogos de quinta feira já são mais feios e parelhos do que o normal, então considerando a diferença de nível de New Orleans quando joga dentro e fora de casa, e o fato de que o time ainda deve jogar sem Darren Sproles, eu acho que não vai ser o massacre que o spread está esperando, e que o Falcons consegue deixar o jogo mais parelho, jogando em casa e tentando estragar a temporada do maior rival. Mas ganhar do Saints... quer dizer, vocês viram o Falcons jogar recentemente? Sem chances...

Palpites para a semana 11 da NFL

Imagem perfeita para os palpites de véspera de feriado

Para participar do nosso mailbag, ou seja, enviar uma pergunta/comentário/dúvida/tópico de debate para ser respondida aqui no blog e no Esporte Interativo, é só mandar um email para tmwarning@hotmail.com com o título "Mailbag" que ele pode aparecer por ai. Forma de tornar isso mais interativo e próximo dos leitores. Então participem!

Para o resumo de meio de temporada sobre cada um dos times da AFC, clique aqui

Para o resumo de meio de temporada sobre cada um dos times da NFC, clique aqui

Também fizemos uma distribuição de prêmios com base na primeira metade da temporada, você pode conferir todos clicando aqui

---------------------------------------------------------------------------------

Palpites de quinta feira, mais conhecidos como "Palpites de véspera de feriado", porque afinal de contas colunistas também são seres humanos. Mas antes dos palpites dessa vez, vou aproveitar e responder uma última dúvida e um outro email que ficaram no mailbag dessa semana, para esvaziar de vez a caixa de entrada. Para semana que vem, é só mandar emails para tmwarning@hotmail.com com o assunto "mailbag" que ele será respondido/comentado possivelmente na sexta que vem junto dos palpites da rodada.

Só pra lembrar sobre os palpites, time da casa em caixa alta. E uma curta explicação sobre o tal "Spread": é um tipo de aposta no qual os times possuem uma margem pela qual ele tem que ganhar (ou, no caso do time adversário, uma margem que ele pode perder). Então se ontem a noite a linha era Pats (-11.5), significa que eu posso apostar em Pats a -11.5 ou Jets a +11.5 - ou seja, adicione 11.5 ao total de pontos do Jets (ou subtraia do total de pontos do Pats) e ve quem ganharia esse jogo. Basicamente, o -11.5 indica que se eu escolher o Pats, ele precisa ganhar por mais de 11 pontos, e se eu escolher o Jets (+11.5), ele pode perder por até 11.

No Monday Night da semana 10 o Buccs conseguiu um Safety. Porém, uma jogada antes desse Safety acontecer o jogador do Miami já havia sido derrubado dentro da red zone. Não consegui achar nenhum vídeo da jogada pra ajudar, então vu tentar explicar da maneira menos nebulosa possível. o jogador recebeu a bola e correu, chegando a sair da red zone. Assim que saiu da red zone ele foi imediatamente tackleado, sendo derrubado de volta dentro da red zone. Ele caiu totalmente dentro da red zone. O fato de ele ter conseguido sair antes de ser derrubado faz com que ele tenha prevenido no Safety? - Danilo Vilas Boas

Sim, porque na NFL o que conta quando um jogador está com a bola é o máximo avanço que ele consegue. Então se ele saiu da end zone e foi derrubado para trás, o que conta é o ponto mais longe que a bola chegou, e como isso foi fora da end zone, não foi safety. Claro que isso vale apenas para retornos involuntários, se ele tivesse voltado para trás tentando achar espaço e fosse derrubado na end zone, teria sido safety porque foi um retorno voluntário. Mas no caso que você descreveu, a jogada acabou no ponto onde ele sofreu o tackle, não onde ele caiu.

Durante as transmissões eu escuto as vezes alguém falar em defesas três quatro ou defesas quatro três, o que exatamente é isso? Qual a diferença entre as duas? - Gerson Barreto

Quando falamos em defesas 3-4 ou 4-3, esses números representam a forma como a defesa se alinha na linha de scrimage. Tradicionalmente, a formação "base" das defesas apresentam dois safeties (um free safety e um strong safety), dois cornerbacks, e os sete jogadores restantes são os que montam a linha de frente, entre linemen e linebackers. Como você monta esses sete jogadores na linha de frente é que vai determinar se a defesa é 4-3 ou 3-4: a defesa 4-3, mais tradicional, é aquela que coloca quatro linemen (dois DTs no meio, e dois DEs nas pontas) e três linebackers atrás; a 3-4, que vem ganhando mais popularidade recentemente, coloca apenas três linemen em campo (um que fica no meio, chamado Nose Tackle, e outros dois dos lados) mas quatro linebackers, sendo dois Inside Linebackers e dois Outside Linebackers.

A principal diferença entre as formações é a forma "padrão" das defesas para colocar pressão no QB. Claro que ambas as defesas vão ter todo tipo de variações ou blitzes, mas nas formações mais comuns, a defesa 4-3 vai enviar seus quatro homens da linha para cima do QB e manter seus três LBs na cobertura, enquanto que a defesa 3-4 envia seus três homens de linha E seus dois outside linebackers para cima do QB. Então a defesa 3-4 é mais agressiva em sua base, já que ela sacrifica um jogador na cobertura para enviar um jogador a mais em cima do quarterback adversário. Tem diversos outros tipos de pequenos ajustes específicos de cada uma (por exemplo, na 3-4 a pressão costuma ser um pouco mais veloz porque seus principais rushers são os dois LBs, enquanto que na 4-3 os principais rushers são os mais pesados DEs), mas essa é a principal diferença. Espero que tenha ficado claro, qualquer coisa pergunte de novo que eu tento responder melhor.

Palpites para a semana 11 da NFL

Week 10 Record: 7-7

Week 10 contra o spread: 6-7-1

Colts over TITANS

Contra o spread: Colts (-3) over TITANS

Apostar a favor do Colts no momento não é exatamente agradável. Eles vem de um jogo realmente horrível no qual foram massacrados por 38-8 pelo Rams, em casa, e ainda que não seja bom tirar conclusões de um jogo só, os primeiros sinais não são positivos: a defesa se comportou muito mal nas últimas semanas, e o ataque sofreu a esperada queda de rendimento sem Reggie Wayne. Então para um time que dependia do seu ataque e que não possui nenhum outro grande WR para seu QB de elite... bom, as coisas não parece muito boas para o Colts, e embora seja cedo para correr e tirar o Colts da briga pelo Super Bowl (como eu vi gente por ai fazendo), eu queria ver mais desse time antes de confiar nele sem Wayne.

A sorte do Colts é enfrentar um time que está vindo de um jogo ainda pior, uma derrota em casa para o pior time da NFL, o Jacksonville Jaguars. Não só isso, mas o time ainda perdeu seu QB titular e via ter que contar com Ryan Fitzpatrick até o final da temporada. Não exatamente um cenário dos sonhos. Então acho que o Colts vence com dificuldades, mas vence. O Titans depende muito de evitar turnovers, e Fitzpatrick é um dos QBs mais turnover-prone da NFL. Vantagem Colts.

BUCS over Falcons

Contra o spread: BUCS (+1.5) over Falcons

Mantenho o que disse sobre o Bucs: eles tem talento demais na equipe, especialmente do lado defensivo da bola, para estarem tão mal assim (mais ou menos como o Chiefs do ano passado). Gerald McCoy é a segunda força mais dominante contra o jogo terrestre da NFL em 2013 depois de JJ Watt, Darrelle Revis ainda é um CB de elite mesmo se recuperando de lesão no joelho, e Lavonte Davis pode não ter um cérebro mas é um excelente jogador de futebol americano. São três potenciais All-Pros, bem ai. Então eu meio que confio na capacidade da equipe de vencer alguns jogos feios contra times ruins... E o Falcons de 2013 é um time ruim, muito ruim. A defesa é horrível, o ataque não funciona consistentemente, e na verdade o Falcons tem um saldo de pontos inferior ao do Bucs. Considerando que o jogo é em Tampa, me parece que o Bucs tem boas chances.

Jets over BILLS

Contra o spread: Jets (+1) over BILLS

Olha só, dois dos times mais imprevisíveis e bipolares da NFL se enfrentando, e eu não faço idéia do que vai acontecer!! Na verdade, a bipolaridade do Jets é atualmente um dos maiores mistérios do universo sendo pesquisados. Olha só a campanha do Jets semana a semana... Vitória, derrota, vitória, derrota, vitória, derrota, vitória, derrota, vitória... e bye. Agora os cientistas ainda estão pesquisando na tentativa de concluir se o Jets vence apenas em semanas ímpares, ou se vence um jogo sim, um jogo não. É a questão que está deixando o mundo maluco. Qualquer outro fator - como o fato do Jets ter uma defesa superior - é meramente secundário.

Lions over STEELERS

Contra o spread: Lions (-2.5) over STEELERS

A NFC North está apertada, então o Lions sabe que precisa garantir os jogos contra times inferiores. E o Steelers é um time inferior, apesar da boa vitória contra o Bills. Ainda que o saldo de pontos da equipe não seja dos piores - 11th pior apenas da NFL - o Lions é uma equipe melhor, bem equipada e com o melhor WR da NFL desde Randy Moss. Então eu gosto do Steelers mais do que muita gente, mas eu aposto no melhor time e que tem mais em jogo para vencer a partida.

EAGLES over Redskins

Contra o spread: EAGLES (-3.5) over Redskins

Nick Foles está pegando fogo!!! Eu ainda não estou muito pronto para declarar o Eagles como um time de verdade - suas duas vitórias recentes impressionantes vieram contra Oakland e Packers com o terceiro QB em campo - mas ainda assim não podem ser descartadas. Além disso, se a questão é uma defesa ruim, o Eagles enfrenta outra nesse domingo, com o Redskins sendo um dos piores times da NFL nessa temporada mesmo com calendário favorável. Então me parece mais um bom jogo para o Eagles manter o embalo e assumir a liderança da NFC East com o Dallas de folga.

Chargers over DOLPHINS

Contra o spread: Chargers (-1) over DOLPHINS

Tudo que eu escrevi sobre a crise no Dolphins continua valendo, e eu me recuso a apostar neles por enquanto. Btw, eu também acho o Chargers um bom time de futebol americano que deu azar de pegar uma tabela brutal, eles são melhores que os Dolphins. Mas mesmo se não fossem, ainda escolheria San Diego.

BEARS over Ravens

Contra o spread: BEARS (-3) over Ravens

Não que o hail mary do Bengals semana passada tenha sido mais culpa do Ravens do que puro azar (embora talvez seja uma boa idéia ter mais do que zero jogadores em cima do melhor jogador do adversário), mas depois de ver Baltimore tentar de tudo para entregar o jogo quando teve dezenas de chances de matar a partida... eu não me sentiria bem apostando neles de novo, especialmente fora de casa em um ambiente tão hostil quanto o Soldier Field.

E o segredo do Bears na verdade é que eles estão jogando tão bem - ou talvez até melhor - com Josh McCown jogando e Jay Cutler fora. A amostra obviamente é pequena e Cutler tem mais potencial, mas o Bears tem um ataque muito organizado e com tantos playmakers talentosos que mesmo a chegada de um QB substituto que faz apenas o básico consegue manter o time funcionando. Eu gostei do que tenho visto desse time com McCown, e enquanto o Bears tem diversas falhas, o Ravens também tem. E o jogo é em Chicago.

BENGALS over Browns

Contra o spread: Browns (+6) over BENGALS

Me chamem de louco, mas o Browns tem parecido bem decente nas últimas duas semanas com Jason Campbell. E nas três semanas que Brian Hoyer foi titular. Basicamente, o time pareceu bem decente sempre que o Brandon Weeden não estava jogando. E ainda que tenha alguma ajuda do calendário nisso, eles também já ganharam do Bengals, ganharam duas semanas atrás do Ravens e foram bastante competitivos contra os invictos Chiefs. Então alguma coisa de boa eles estão fazendo. Eu ainda acho que estão a um bom QB de virar um time de playoffs, um dos motivos pelos quais ainda acho que deveriam apostar nesse draft (ainda mais agora que assaltaram o Colts conseguindo uma 1st round pick pelo Trent Richardson).

Eu não vou apostar no Browns, em parte porque como todo mundo sabe e não cansam de repetir, nada da certo para os times de Cleveland nesse mundo, e uma vitória aqui definitivamente coloca o Browns na briga pelo título da divisão (meio jogo atrás do Bengals). Além disso, o jogo é em Cincinnati. Mas acho que o Browns vai ser competente o suficiente para manter o jogo apertado contra um time do Bengals totalmente destruído por lesões e que não tem estado bem ofensivamente nas últimas semanas, especialmente se Joe Haden continuar marcando bem AJ Green. Esse jogo pode tornar as coisas interessantes na AFC.

TEXANS over Raiders

Contra o spread: TEXANS (-7) over Raiders

Case Keenum finalmente consegue sua primeira vitória! Hoorray!!

Eu realmente gosto de Keenum e seu potencial para Tony Romo 2.0, mas o meu problema é com o resto do time. Arian Foster está fora da temporada, a linha ofensiva não vem bem, e a defesa perdeu jogadores demais (e viu outros tantos sendo ineficientes), de forma que é difícil realmente enxergar o Texans como um bom time de futebol americano a essa altura. Para sorte deles, eles enfrentam o segundo pior time da NFL (em DVOA) e uma equipe que conseguiu ceder 7 TDs para Nick Foles duas semanas atrás. Eu até tinha colocado o Raiders para cobrir o spread quando eu lembrei disso, e também é bom lembrar que Oakland tem o segundo pior ataque da NFL (em DVOA) e tem uma grande discrepância entre seus jogos em casa e fora. Então acho que o Texans consegue uma vitória de consolação e Keenum finalmente escapa das piadinhas.

Cardinals over JAGUARS

Contra o spread: Cardinals (-7) over Jaguars

Sabe aquela parte de não overreact a apenas um jogo? Pois é, vale para o Jaguars também. Durante 8 jogos, eles foram uma vergonha na história da NFL, e durante um jogo, eles vencem o Texans com ajuda de uma pancada de turnovers e TDs defensivos. Então eu não tenho a menor esperança de que o Jaguars tenha de repente se tornado um time de verdade. Para mim aqueles primeiros 8 jogos ainda são uma lembrança muito mais forte de incompetência e inaptidão. 

Enquanto isso, a verdade é que o Cardinals é um time sneaky-good com uma grande defesa e que tem tido alguma sorte (1 vitória acima da sua Pythagorean Expectations), mas que ainda conta com um QB e um técnico incompetentes. Então ainda que eu esteja confiante que o Cardinals vence, eu não estou muito feliz com esse spread de 7 pontos, ainda mais em Jacksonville. Mas considerando que o Jaguars cobriu o spread em apenas 2 de 9 jogos até agora, e um deles foi o maior spread da história da NFL... yeah. Eu fico com os pontos.

BRONCOS over Chiefs

Contra o spread: Chiefs (+8.5) over BRONCOS

Tentador demais apostar em um time 9-0 para cobrir um spread de 8.5 pontos. Eu sei que não devia, que o Broncos vai vir com sangue nos olhos para retomar a ponta da NFC West e mostrar que essa "rivalidade" não é bem real, mas... mas... 8.5 pontos para um time invicto... muito tentador. Não consigo resistir.

Sobre o jogo, o fato da partida ser em Denver para mim é o fator determinante. Denver é o melhor time aqui - acho que todo mundo concorda com isso - mas considerando que Peyton Manning vem de uma lesão menor, que o Chiefs tem uma defesa feroz que parece ser um matchup muito complicado para o Broncos (excelente pass rush para explorar a frágil linha ofensiva e encurtar o tempo dos lançamentos, secundária muito física capaz de pressionar WRs na linha de scrimage e forçar o passe longo que tem sido mais difícil para Manning) e que a defesa de Denver tem sido um pouco suspeita essa temporada, me pareceria um jogo bem apertado se o jogo fosse no Arrowhead Stadium. Mas na altitude de Denver, não consigo achar que o Broncos deixe escapar essa chance, até porque eles sabem que perder esse jogo pode significar uma #5 seed. Por isso acho que Denver ganha, mas esse spread me parece alto demais. De todo modo, o jogo da rodada.

SEAHAWKS over Vikings

Contra o spread: SEAHAWKS (-13) over Vikings

Desde que venceu 49ers e Jaguars nas semanas 2 e 3, o Hawks ainda estava defendo um grande jogo. Diversos jogos apertados e quase-derrotas contra times inferiores, algumas vitórias pouco convincentes... estava faltando aquele jogo dominado do começo ao fim onde o adversário claramente não esteve na partida em nenhum momento. Foi o que aconteceu semana passada. Ainda que contra um fraquíssimo time do Falcons, foi uma partida impecável e dominante da equipe que nos lembrou de quão bons eles podem ser quando estão em um dia bom (especialmente fora de casa, onde vinham tendo problemas). E Russell Okung e Percy Harvin ainda podem voltar esse ano para cobrir as duas únicas fraquezas da equipe? Yeeekes! Sai da frente desse time!

SAINTS over Niners

Contra o spread: SAINTS (-3) over Niners

Nunca devemos overreact a uma partida, por pior que ela tenha sido, como foi o caso do 49ers: eles foram totalmente destruídos pela defesa do Panthers, e ainda que sua própria defesa continue jogando muito bem, você ainda precisa anotar pontos para ganhar partidas. Then again, se formos otimistas, podemos achar algumas explicações: eles estavam enfrentando uma das melhores defesas da NFL, eles deram azar com fumbles (1-5, inclusive 0-2 que teriam possivelmente vencido o jogo nos segundos finais), e talvez mais importante, perderam Vernon Davis durante a partida. Davis é o pilar do jogo aéreo do 49ers, a válvula de escape e o jogador que precisa ser marcado mais de perto e atrapalhe todas as formações defensivas - não a toa que o time tem média de 6.3 pontos anotados por jogo quando Davis está machucado e 34.6 quando ele joga (não é erro de digitação), e lidera todos os TEs da NFL em jardas por rota (na frente de Jimmy Graham). Então tem alguns fatores que podem indicar que a crise da semana passada não é, bem, motivo para crise. Ainda.

Mas a impressão foi muito desfavorável, e mesmo se o Saints estiver sem Kenny Vaccaro, ainda não é o tipo de time que pode ser parado ofensivamente e derrotado apenas com posições de campo (como foi o caso do Panthers semana passada, que quase perdeu porque seu ataque estagnou). Esse jogo tem muito mais potencial para se tornar um jogo veloz e de placar rápido, e esse ataque complicado do 49ers parece tudo menos pronto para enfrentar esse tipo de partida contra Drew Brees e Jimmy Graham, muito menos nos ambientes fechados do Superdome. 3 pontos me parece pouco.

GIANTS over Packers

Contra o spread: Packers (+5) over GIANTS

Você sabe que um time está desesperado por um QB quando ele contrata um que foi dispensado do Raiders por não ser bom o suficiente. A volta de Matt Flynn a Green Bay não significa titularidade, na verdade, já que ele vai ser reserva de Scott Tolzien... o cara que foi dispensado por ser o quarto QB de San Francisco. Funhé. Junte a isso uma defesa ruim, e a dificuldade do Packers em pontuar semana passada jogando em casa contra uma defesa inferior do Eagles, e eu não acho que o time vá conseguir sobreviver o suficiente sem Aaron Rodgers. Enfim, jogo ruim e desinteressante esse, ainda que uma vitória do Giants possa começar a esquentar as coisas na NFC East, que hoje parece uma disputa entre dois times.

PANTHERS over Patriots

Contra o spread: PANTHERS (-2.5) over Patriots

O Panthers tem duas forças: sua linha de frente espetacular na defesa, e sua capacidade de correr com a bola no ataque com tantas opções diferentes. Me parecem dois matchups ruins para New England, que tem tido dificuldade para parar a corrida desde que perdeu Vince Wilfork e cujo jogo aéreo tem encontrado dificuldades na temporada, precisando de ajuda do jogo terrestre e de um Tom Brady com tempo no pocket - as duas coisas que Carolina é tão bom tirando. Considerando ainda que o jogo é mando do Panthers, parece mais uma boa partida para o Panthers se solidificar como candidato ao título. New England vem de uma boa partida contra o Steelers, mas é difícil dizer se o time está melhorando mesmo ou se foi apenas um adversário fraco, e o Panthers é um time muito perigoso que vai explorar os pontos fracos do time de New England. Grande jogo, nosso primeiro bom MNF em algum tempo.

Bom feriado a todos!

2013' Record: 77-54

2013' contra o spread: 56-74-1